О взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23576/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2020-002107-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-328/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2018 г. в размере 500 000 руб., процентов за период с 25 января 2018 г. по 9 октября 2020 г. в размере 1 600 000 руб., задолженности по договору займа от 14 мая 2018 г. в размере 500 000 руб., процентов за период с 14 мая 2018 г. по 9 октября 2020 г. в размере 1 400 000 руб., процентов по договорам займа за период с 10 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ответчик не исполнил обязательства по двум распискам от 25 января 2018 г. и 14 мая 2018 г.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору (расписке) займа от 14 мая 2018 г. в размере 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 21 января 2018 г. по 9 октября 2020 г. в размере 1 600 000 руб., задолженность по договору (расписке) займа от 21 января 2018 г. в размере 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 14 мая 2018 г. по 9 октября 2020 г. в размере 1 400 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 28 200 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по двум договорам займа на срок до фактического исполнения обязательства отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов по договорам займа по день фактического исполнения обязательства. В указанной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договорам займа в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 10 октября 2020 г. по день фактической исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, указывая, что по адресу регистрации не проживает.

¶ 20Приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, и указывает, что заложенность по договору займа возвращала на банковскую карту супруга истца ФИО8, поскольку истец является сотрудником органов внутренних дел и запретила переводить ей денежные средства на банковскую карту. Часть денежных средств были переданы ФИО8 наличными, что могут подтвердить свидетели.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Выслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания Судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что суд предпринял необходимые меры для установления адреса регистрации ответчика (л.д. 64), направил по указанному адресу извещение (л.д. 94, 95), которое с учетом положений статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации считается юридически врученным адресату, а адресат – ознакомленным с ним.

¶ 25Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющиеся в материалах дела расписки от 25 января 2018 г. и 14 мая 2018 г. подтверждают факт наличия между сторонами спора заёмных отношений, доказательств возврата долга ответчик суду не представил. На основании указанных расписок судом в пользу истца взыскана сумма основного долга по 500 000 руб. по каждой расписке, а также ежемесячные проценты в размере, согласованном сторонами в расписке.

¶ 26Оснований для взыскания в пользу истца договорных процентов до дня фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что до указанной даты могут быть взысканы только штрафные проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не регулятивные проценты (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренные договором займа.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца основного долга по распискам от 25 января 2018 г. и 14 мая 2018 г. по 500 000 руб. по каждой расписке, процентов по 50 000 руб. в месяц по каждой расписке за заявленный период просрочки.

¶ 28Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату суммы долга было частично исполнено супругу истца ФИО8 в наличном и безналичном порядке суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что допустимых доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в счёт погашения задолженности по договорам займа в материалах дела не имеется, а представленные выписки по счету (л.д. 151-170) таковыми не являются. Денежные средства с учетом содержания данных доказательств перечислялись не истцу, а иному лицу, основания для перечисления денежных средств в цели платежа не указаны. Применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду ни долговые документы, ни расписки, выданные ей истцом, в подтверждение получения исполнения обязательств по договорам займа.

¶ 29Между тем, выводы суда об отказе в иске в части взыскания процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном применении норм гражданского законодательства. По смыслу статьи 810, главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации займ считается возвращенным в момент фактического внесения денежных средств займодавцу и до указанного момента на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом.

¶ 30Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом до момента исполнения обязательства и в указанной части постановил новое решение об удовлетворении иска.

¶ 31Выводы судов о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дел, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32Предоставленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим факт безналичного перечисления денежных средств на имя ФИО8 (л.д. 151-170), судами была дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи