О признании недействительным условий кредитного договора, обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-23578/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальник ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10объяснения представителя АО «Почта Банк» - ФИО11

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным и исключении из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № условий о комиссии «кредитное информирование», признании незаконным и необоснованным списания со счета задолженности по комиссии «кредитное информирование» в размере 4 320 руб.22 коп. в рамках указанного кредитного договора, возложении обязанности списать с данного счета задолженность в размере 4 320 руб. 22 коп. в рамках названного кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 18 000 руб., почтовых расходов – 137 руб.50 коп.

¶ 13Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 15Признать недействительным и исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк», условие о взимании комиссии «кредитное информирование».

¶ 16Признать незаконным списание со счета 40№, оформленного на ФИО1 в ПАО «Почта Банк», задолженности по комиссии «кредитное информирование» в размере 4 320 рублей 22 копейки в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Обязать ПАО «Почта Банк», ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, списать со счета 40№, оформленного на имя ФИО1, задолженность в размере 4 320 рублей 22 копейки в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Взыскать с ПАО «Почта Банк», ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рулей 50 копеек, а всего - 22 637 рублей 50 копеек.

¶ 19В остальной части иска ФИО1 отказать.

¶ 20Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1, с 18 000 рублей до 10 000 рублей, а также общую сумму взыскания - с 22 637 руб. 50 коп., до 14 637 pyб.50коп.

¶ 22В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом изменения решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 422, 428, 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что взимание финансовыми организациями платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), которая согласно ч.4 ст.10 Федерального закона №353-ФЗ должна направляться бесплатно, не соответствует положениям Федерального закона №353-ФЗ.

¶ 29При этом суд признал незаконным включение ПАО «Почта Банк» в кредитный договор, заключенный с ФИО1, условия о праве кредитора (банка) на подключение дополнительной платной услуги «Кредитное информирование» и списание в связи с этим комиссий, при том, что эта услуга подключена истцу уже после исполнения взятых ею на себя обязательств.

¶ 30С установленными выводами согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

¶ 31С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с банка в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, правомерно указав, что понесенные судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика носят явно завышенный характер, учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, количество и длительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем подлежат снижению.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с размером взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 34Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 35Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи