О взыскании задолженности по кредитному договору (дело №)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО2

¶ 2Судьи II инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 11на решение Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО8 Е.Н.,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. Обязательства заёмщика ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 208156,51 руб., из которой: 82210,08 руб. – сумма основного долга, 64757,82 руб. – сумма процентов, 61188,61 руб. – штрафные санкции, при этом истец самостоятельно уменьшил штрафные санкции до суммы 30029,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 205946,12 руб., из которых 82210,07 руб. - сумма основного долга, 79506,70 руб. – проценты, 44229,35 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4739,94 руб.

¶ 16Решением Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично:

¶ 17с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 170 686,72 руб., в том числе: основной долг в размере 77 375,46 руб., проценты в размере 71 311,26 руб., штрафные санкции в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440,04 руб., всего сумму 175 126 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом применен закон, не подлежащий применению; выводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм закона; не согласен с размером взысканной неустойки.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 191, 195, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 317.1, 329, 330, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что обязательства заемщика ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в обозначенном истцом размере.

¶ 23Суд с учетом заявления ФИО1 указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в сроки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 77375,46 руб., процентов 71311,26 руб.

¶ 24Кроме того, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, последствиям неисполнения обязательства по стороны ФИО1, применил положения ст. 333 ГК РФ и определил размер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 22000 руб.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 28В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 29В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 30Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 31В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 32В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 33Согласно п. 24укзанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 34Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 36Таким образом, судом верно установлено, что срок исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ истек.

¶ 37В связи с чем, обоснованно отказал в этой части требований.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек основаны на неправильном толковании закона.

¶ 40Необоснованной является и ссылка на ч. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрен порядок урегулирования спора по договору займа.

¶ 41Направление ответчику претензионного письма не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

¶ 42Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судебных расходов подлежит отклонению, поскольку из содержания решения следует, что указанные расходы определены без учета снижения неустойки.

¶ 43С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи