Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО14

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3№ 88-23584/2020 (№ 8Г-22441/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «ПримСоцБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-0585/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12публичное акционерное общество Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «ПримСоцБанк» обратилось в Люблинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО1 и просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1440000 рублей, и взыскать с ответчицы судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что вышеназванный автомобиль находится в залоге у истца и обеспечивает исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком – ООО «Авто Симпл Групп». Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем, задолженность по кредитному договору взыскана истцом в судебном порядке. Первоначальным залогодателем автомобиля являлась ФИО9, которая совершила его отчуждение ответчице без согласия истца. Уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.

¶ 14Ответчица участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий ФИО2 Приморья «ПримСоцБанк» удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ответчица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО9), извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчицы и третьего лица и без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между истцом и заемщиком – ООО «Авто Симпл Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ФИО9 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «Infiniti EX 25», 2012 года выпуска, номер <данные изъяты>. Уведомление о залоге движимого имущества – указанного автомобиля размещено на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 являлась также одним из поручителей за исполнение обязательств заемщиком.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск истца к ООО «Авто Симпл Групп», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения данного гражданского дела, присужденная истцу задолженность по упомянутому кредитному договору фактически не взыскана.

¶ 23Также, судами обеих инстанций установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах Госавтоинспекции за ФИО1

¶ 24Правильно применяя правила статей 334, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль к ответчице ФИО1 не прекратило залог указанного автомобиля в пользу залогодателя – истца как кредитора по кредитному обязательству заемщика; при этом ФИО1 как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

¶ 25Рассматривая возражения ФИО1 о её добросовестности и должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить надлежащим образом информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью с надлежащей внимательностью не воспользовалась.

¶ 26Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела без участия ответчицы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчица извещалась судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно и по надлежащему адресу. Между тем, ответчица не явилась в адресное отделение почтовой связи за получением регистрируемого (заказного) почтового отправления разряда «судебное», содержащее судебную повестку, что в силу правил статьи 1651 ГК РФ, позволяло суду первой инстанции признать ответчицу извещенной надлежащим образом.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены указанным судом.

¶ 30Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи