О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23585/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии

¶ 8гражданское дело Московского городского суда от 24 января 2013 г. по гражданскому делу № 2-550/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В обоснование заявления ФИО1 указала, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 января 2012 г. удовлетворен её иск к ФИО2 о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 280 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186240 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судебные постановления вступили в законную силу.

¶ 14Впоследствии 30 апреля 2019 г. Коптевским районным судом города Москвы вынесен приговор по уголовному делу №1-1/19 по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 Согласно описательной части приговора, введенная в заблуждение ФИО7, ФИО6 и неустановленными соучастниками ФИО1 23 мая 2007 г. передала под расписку неосведомленному о действительных целях организованной преступной группы ФИО2 денежные средства в сумме 590 000 долларов США, эквивалентной согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату в сумме 15 271 029 руб., после чего ФИО2 28 мая 2007 г., находясь в неустановленном месте, передал указанные денежные средства ФИО6, который, исполняя свои преступные функции, суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, ФИО7 и неустановленными соучастниками. После чего, 5 июня 2007 г. ФИО1 передала под расписку неосведомленному о действительных целях организованной преступной группы ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 долларов США, эквивалентной согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату в сумме 3 366 064 руб., после чего ФИО2 8 июня 2007 г., находясь в неустановленном месте, передал указанные денежные средства ФИО6, который исполнял свои преступные функции, суммировал похищенные денежные средства с целью последующего распределения их между собой, ФИО7 и неустановленными соучастниками. После чего ФИО1 14 нюня 2007 г. передала под расписку неосведомленному о действительных целях организованной преступной группы ФИО2 денежные средства в сумме 560 000 долларов США, эквивалентной согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату в сумме 14 583 520 руб., после чего ФИО2 18 июня 2007 г., находясь в неустановленном месте, передал указанные денежные средства ФИО6

¶ 15По мнению заявителя, данным приговором суда установлено, что денежные средства, которые получил ФИО2 от ФИО1, были переданы неосведомленным ФИО2 членам преступной группы, которые распределили их между собой. При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 судом было учтено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по иску ФИО1 к ФИО2 с последнего были взысканы денежные средства в сумме 1 280 000 долларов США, в связи с чем гражданский иск к подсудимым ФИО6 и ФИО7 был прекращен на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в результате совместных действий ФИО6 и ФИО7 были похищены принадлежащие ФИО1 денежные средства. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело еще не было возбуждено. Если бы данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения гражданского дела по существу, то исковые требования должны были быть предъявлены к ФИО6 и ФИО7 по основаниям положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права, а также приводя обстоятельства, ранее изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 243. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 251) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 262) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 273) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 284. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 291) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 302) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 313) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 324) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 335) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 34Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций руководствовался приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришёл к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, указанные в заявлении, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 35С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 36Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 37Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 38Так, обстоятельства, установленные приговором Коптевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 г., которые приводит в обоснование своего заявления ФИО1, для настоящего дела не являются вновь открывшимися обстоятельством применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласно представленным к заявлению материалам, при постановлении приговора судом разрешён гражданский иск ФИО1, предъявленный, в том числе к ФИО6 и ФИО7 Производство по иску прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В приговоре указано, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 720 000 долларов США. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 280 000 долларов США.

¶ 39Права ФИО2 восстановлены вступившим в законную силу судебным решением.

¶ 40Права ФИО1 на возмещение ущерба, причинённого преступлением, также восстановлены вступившим в законную силу судебным решением.

¶ 41С учетом изложенного, приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств.

¶ 42Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи