О признании незаконным отказа включить техническое средство в ИПР, обязании включить техническое средство в ИПР и наказании должностных лиц

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к Бюро № – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по городу Москве», Главному бюро ФКУ «ГБ МСЭ по городу Москве» Минтруда России, Федеральному бюро ФГБУ ФБ СМЭ Минтруда России о признании незаконным отказа включить техническое средство в ИПР, обязании включить техническое средство в ИПР и наказании должностных лиц

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании незаконным отказа включить техническое средство в ИПР, обязании включить техническое средство в ИПР и наказании должностных лиц.

¶ 8Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных нарушений.

¶ 9Копия определения получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки, указанные в определении суда, не исполнены.

¶ 10Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившегося в неправильном анализе приложенных к иску документов.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 16Рассматривая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованным выводам о возвращении искового заявления.

¶ 17При этом как верно указал суд первой инстанции, возвращение искового заявления ФИО2 не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

¶ 18Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 19Утверждения в жалобе о том, что судами неверно оценены приложенные к иску документы, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих возврат искового заявления, и их истолкование произведены судами верно.

¶ 20Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 22Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 23Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26Определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 27Судья