О взыскании денежных средств, и

Текст определения

¶ 1Дело №Г-23924/2021 [88-23591/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к Халиловой ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1192/2021)

¶ 8по кассационной жалобе Халиловой ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика во исполнение договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата депозита денежные средства в сумме 450 долларов США, а также судебные расходы.

¶ 12ФИО2 предъявила встречные исковые требования и просила расторгнуть договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа, просила взыскать с ФИО6 131549 руб. в счет оплаты задолженности по арендным платежам, убытки в сумме 14651, 54 руб., а так же задолженность по коммунальным платежам в сумме 13507,81 руб, обязать вернуть ключи от квартиры, взыскать судебные расходы на представителя.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично:

¶ 14взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 33417 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб. возврат госпошлины в сумме 1202 руб. 51 коп., а всего 37619 руб. 51 коп.;

¶ 15встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков - удовлетворены частично:

¶ 16взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб. в счет арендной платы, в счет оплаты коммунальных услуг 4707 руб. 45 коп., расходы на представителя в сумме 3000 руб., а всего 67707 руб. 45 коп.;

¶ 17в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков – отказано;

¶ 18произведен зачет встречных исковых требований, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО2 - 30087 руб. 94 коп.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как незаконные и не обоснованные, принять по делу новое решение.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как наймодателем, с одной стороны, и ФИО6, как нанимателем, с другой стороны, был заключен договор найма, согласно которому наймодатель передала нанимателю во временное пользование для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>127, по цене 30 000 руб. в месяц. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Как показали в судебном заседании стороны, по взаимной договоренности договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также, стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освободила квартиру. Согласно условиям договора (п. 4.4) истцом был выдан ответчику депозит в размере 450 долларов США, который ответчик обязалась вернуть по истечении срока договора. Однако, до настоящего времени

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначально заявленные и встречные исковые требования и производя взаимозачет, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 15, 307, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, исходил из того, что ФИО2 не представила доказательств исполнения своих обязательств по возврату депозита, а ФИО6 - исполнения обязательств по арендной плате в полном объеме.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 29Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 31Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи