О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-24359/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по иску СНТ «Стриж» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 7по встречному иску ФИО3 к СНТ «Стриж» о зачете задолженности по взносам за 2017-2018 годы в счет переплаты членских взносов за 2013 год

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9СНТ «Стриж» (далее по тексту – СНТ) обралось в суд с вышеуказанным иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов.

¶ 10ФИО3 обратился в суд в рамках рассматриваемого гражданского дела со встречным иском о зачете задолженности по взносам за 2017-2018 годы в счет переплаты членских взносов за 2013 год.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части требований СНТ о взыскании с ФИО3 пени за пользование чужими денежными средствами, пени за неоплату потребляемой электроэнергии, пени за потери электроэнергии, расходов по изготовлению банковских платежных поручений, оплаты государственной пошлины, с принятием по указанным требованиям нового решения, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу СНТ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616,64 рублей, пени за неоплату потребляемой электроэнергии в размере 118,24 рублей, пени за потери электроэнергии 106,28 рублей, расходы по изготовлению банковских платежных поручений на сумму в размере 13 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований по доводам кассационной жалобы в процессе ревизии судебных постановлений не усматривается.

¶ 18Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ и членом СНТ не является. Решениями собраний членов СНТ установлены взносы с земельных участков, установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с собственника садового земельного участка, ведущего садовое хозяйство в индивидуальном порядке за 2016-2018 годы, а также установлены сроки осуществления соответствующих выплат. ФИО3 обязательные платежи не вносил.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суды правильно исходили из того, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, размер платы установлен решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 21Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 22Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 23Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 26Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Судья