О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО10, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством «ГАЗ 3302», р.з. №, был причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. Сумма ущерба без износа составила 371285 руб., расходы на оценку 4850 руб. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована не была.

¶ 14Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 326394 руб., расходы по оценке 4263 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. В иске к ФИО3 отказано. С ФИО1 взыскана недоплаченная госпошлина в размере 4463 руб. 94 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взысканных сумм по оценке ущерба, судебных расходов изменено, абзацы первый и третий решения изложены в новой редакции, согласно которой с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, взыскано 326394 руб., расходы по оценке в сумме 4850 руб., по оплате госпошлины 2000 руб., почтовые расходы 711 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4463 руб. 94 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Учитывая, что апелляционным определением внесены изменения в решение суда, предметом кассационной проверки является апелляционное определение.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО2 который управлял автомобилем на законном основании, являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный в результате использования автомобиля. Оснований для привлечения к ответственности собственника автомобиля ФИО3 судом не установлено.

¶ 21С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Изменяя решение районного суда в части разрешения вопроса о досудебной оценке и распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были уменьшены, досудебная оценка была необходима для определения цены иска, злоупотребления прав со стороны истца не установлено, в связи с чем оснований для пропорционального уменьшения понесенных судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом удовлетворения исковых требований, оснований для возложения на истца обязанности по доплате госпошлины, по которой ему была предоставлена отсрочка, также не имелось, последняя подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 25Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 26Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период владения транспортным средством ФИО2, который управлял им на законном основании, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности.

¶ 27В подтверждение законности владения транспортным средством в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В силу условий договора, а также положений ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда третьим лицам, возложена на арендатора.

¶ 29Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, ФИО3, судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

¶ 30При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности не имеется.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи