О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №Г-23923/2021 (88-23594/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Алиса» к ФИО5 ФИО1, Риера ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5108/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5ФИО1, Риера ФИО4 С.М. на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ТСЖ «Алиса» обратилось в суд с иском к МакФИО1, Риера ФИО4 С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 12Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)

¶ 14МакФИО1 и Риера ФИО4 С.М. обратились со встречным исковым заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принять по делу новое решение: взысканы с ФИО5ФИО1, Риера ФИО3 в пользу ТСЖ «Алиса» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт за период с марта 2019 по февраль 2021 в размере 1318481 руб. 68 коп., в фонд капитального ремонта с марта 2019 по февраль 2021 - в размере 239564 руб. 97 коп., пени в размере 107068 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16508 руб. 68 коп.

¶ 16В удовлетворении встречных требований ФИО5ФИО1, Риера ФИО3 об исключении из размера задолженности не оказанных и некачественных услуг отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для его отмены.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Судом установлено, что МакФИО1, Риера ФИО4 С.М. на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес>,195, расположенной по адресу: <адрес>, 5, площадь которой после объединения двух квартир, составляет 613,3 кв.м; дом находится в управлении ТСЖ «Алиса», созданном ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений в доме с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 25МакФИО1 и Риера ФИО4 С.М. не исполняют возложенную на них законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, на содержание и ремонт жилого помещения, обязательные платежи в фонд капитального ремонта дома, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 26Согласно уточнённому расчёту, представленному ТСЖ «Алиса» в уточнённом исковом заявлении, у ответчиков имеется задолженность за период с марта 2019 по февраль 2021 по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, потреблённые коммунальные услуги в размере 1318481 руб. 68 коп., по уплате взносов в фонд капитального ремонта за период с марта 2019 по февраль 2021- в размере 239564 руб. 97 коп. Поскольку эти платежи в установленный законом срок не вносились, ТСЖ начислило пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов в Фонд капитального ремонта в общей сумме 107068 руб. 49 коп. (6012 руб. 11 коп. + 101056 руб. 38 коп.).

¶ 27Возражая против, доводов искового заявления истца с последующими уточнениями, ответчики представили встречное исковое заявление с уточнениями, в которых они указывают на то, что коммунальные услуги, за которые истец просит взыскать задолженность, оказывались им некачественно, с нарушением установленных правил и норм оказания коммунальных услуг, был причинён материальный ущерб их имуществу в результате залива - за весь период существования дома ТСЖ «Алиса» в нарушение технических требований ремонт крыши дома не осуществляло, в результате чего на протяжении 2019 в период дождя и таяния снега происходили заливы их квартиры; указали, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ТСЖ «Алиса» была приостановлена услуга водоотведения в их квартире, стоимость которой за май составила 299 руб. 64 коп., с июня по ноябрь 2019 - 3208 руб. 05 коп., а всего - 3437 руб. 96 коп. В связи с этим ответчики просили обязать ТСЖ «Алиса» произвести перерасчёт платы за оказание коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общедомового имущества и водоотведения за период с марта 2019 по февраль 2021, исключив из неё стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ненадлежащего качества в размере 558036 руб. 56 коп., услуги комендантской службы в сумме 211239 руб. 96 коп., неоказанию услуги по водоотведению в сумме 3437 руб. 96 коп. с мая 2019 по ноябрь 2019.

¶ 28Разрешая спор, проверив и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, по совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 138, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что частичное ограничение водоотведения в квартире ответчиков производилось в связи с наличием у них задолженности по оплате в размере более 1000000 руб., что не является основанием для проведения перерасчёта, предусмотренного Правилами №, слуга водоотведения предоставлялась, т.к. в квартире имеется 14 стояков, перекрывались только 3, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворения требований ТСЖ «Алиса» о взыскании задолженности с ответчиков.

¶ 29Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчики злоупотребляют принадлежащими им процессуальными правами, затягивают производство по делу, требуют отложения слушания дела по различным основаниям. Заявив встречный иск, возражая против удовлетворения основного иска, ответчики и их представитель не являлись в заседания судебной коллегии под различными предлогами. Апелляционная коллегия предоставила ответчикам возможность ознакомиться с материалами дела, заключить договор с переводчиком, что ответчиками сделано не было. Их представитель о слушании дела был извещён, однако также не являлся в заседания.

¶ 30Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 33Доводы жалобы заявителей выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

¶ 34Утверждение заявителей о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе и о ненадлежащем оказании услуг и причинении ущерба, по существу же сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 36Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 39Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 ФИО1, Риеры ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи