О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23595/2021

¶ 42-484/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО10 «Хмелита» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО10 «Хмелита» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО10 «Хмелита» (далее также - Музей Хмелита») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности горничной.

¶ 1627 октября 2020 г. истец предупреждена о сокращении занимаемой должности с 30 декабря 2020 г. и об отсутствии вакантных должностей. Просьбы истца о переводе ее на вакантные должности организатора экскурсий, музейного смотрителя или кассира-продавца оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 17Приказом № 2-л/с от 11 января 2021 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 18Полагая, что сокращение занимаемой истцом должности проведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ № 2-л/с от 11 января 2021 г. о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные издержки.

¶ 19Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июля 2021 г., признан незаконным и отменен приказ № 2л/с от 11 января 2020 г. о прекращении с истцом трудового договора № 142 от 02 декабря 2019 г., ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 58 265,38 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 947,96 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО10 «Хмелита» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие у ФИО1 необходимых для замещения вакантных должностей знаний и умений, соответствующего образования. Ссылается на отсутствие необходимости согласования сокращения занимаемой истцом должности с Министерством культуры Российской Федерации.

¶ 21Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 09 ноября 2021 г. в 14.10 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 ноября 2021 г. в 14.15 часов; 18 ноября 2021 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по существу.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

¶ 24С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

¶ 31Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 32В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 33В п. 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 34В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, которым определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

¶ 35Работодатель обязан при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

¶ 36В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 37В абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 39Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2020 г. приказом генерального директора Музея «Хмелита» с 30 декабря 2020 г. из штатного расписания Музея «Хмелита» исключена должность «горничная» - 1 ед. (п.1). Поручено предупредить работника ФИО1 о предстоящем сокращении должности и об имеющихся в Учреждении вакантных должностях, соответствующих квалификации работника, нижестоящей или нижеоплачиваемой должности для трудоустройства работника внутри Учреждения (п.2). Внести с 30 декабря 2020 г. соответствующие изменения в штатное расписание Музея «Хмелита», подготовить для этого необходимые корректировки внутренней документации Учреждения (п.3). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 28 октября 2020 г., о чем имеется ее подпись.

¶ 4027 октября 2020 г. генеральным директором Музея «Хмелита» издано предупреждение о сокращении должности горничной, увольнении работника с 29 декабря 2020 г. с получением трудовой книжки и отсутствии иных вакантных должностей, которые могли быть предложены. На предупреждении имеется подпись ФИО1 от 28 октября 2020 г.

¶ 41В период с 23 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. ФИО1 находилась на больничном.

¶ 4229 декабря 2020 г. приказом генерального директора Музея «Хмелита» № 398-л/с объявлено 31 декабря 2020 г. оплачиваемым выходным днем.

¶ 4311 января 2021 г. приказом генерального директора Музея «Хмелита» №2 л/с прекращено действие трудового договора от 02 декабря 2019 г. №142 с горничной технического отдела ФИО1, истец уволена 11 января 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Основанием увольнения указано предупреждение о сокращении работника от 27 октября 2020 г. При увольнении произведен расчет.

¶ 44Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, сославшись на невыполнение работодателем обязанности по предоставлению всех имеющихся вакансий.

¶ 45При этом, проанализировав штатные расписания, штатные расстановки, приняв во внимание, что ответчиком не предоставлены суду сведения о штатно-списочном составе работников Музея «Хмелита» за период с 27 октября 2020 г. по 11 января 2021 г. со ссылкой на конфиденциальность персональных данных, суд пришел к выводу, что на момент сокращения истца имелись вакантные должности экскурсовода, организатора экскурсий, продавца – кассира, которые истцу не были предложены, а работодателем не представлено доказательств отсутствия у истца возможности выполнять работу по вышеприведенным должностям с учетом образования, квалификации и опыта работы, в то время как именно работодатель до момента увольнения обязан принимать исчерпывающие меры к трудоустройству увольняемого по сокращению штата работника.

¶ 46Установив нарушение ответчиком процедуры увольнения, суд пришел к выводу о незаконности приказа № 2л/с от 11 января 2020 г. о прекращении с 11 января 2021 г. трудового договора №142 от 02 декабря 2019 г. с горничной технического отдела ФИО1, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 58 265,38 руб.

¶ 47Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, объема нарушенных прав, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 48С приведенными выводами суд первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции,

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 50Доводы ответчика о несоответствии истца указанным вакантным должностям, являлись предметом исследования и оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. При разрешении данного вопроса суды проанализировали и приняли во внимание должностные инструкции по должностям, которые на момент проведения сокращения штата ответчиком являлись вакантными, приняли во внимание сведения об образовании истца, наличие диплома о получении начального профессионального образования, факт обучения на курсе дополнительного профессионального образования: Курс профессиональной переподготовки «Организация и предоставление туристских услуг» (600 часов), по результатам которой ООО «Инфоурок» ФИО1 выдана справка об обучении; наличие у ФИО1 диплома №781196, реестровый номер 74668 по программе «Гостиничный менеджмент»: организация и управление текущей деятельностью», выданного ООО «Инфоурок» 09 декабря 2020 г., который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере гостиничного менеджмента и подтверждает присвоение квалификации руководитель (управляющий менеджер) отдела (службы) гостиничного комплекса, и исходили из того, что доказательств отсутствия у ФИО1 необходимых для замещения вакантных должностей знаний и умений, ответчиком не представлено.

¶ 51Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными доводы ответчика о необоснованном указании суда первой инстанции на необходимость согласования сокращения должности истца с Министерством культуры Российской Федерации, со ссылкой на то, что изменения в штатных расписаниях, где указаны должности не только горничной, в целом не согласованы с Министерством культуры Российской Федерации, в то время, как в письме Минкультуры России от 25 мая 2021 г., на которое ссылается ответчик, даётся разъяснение об отсутствии необходимости согласования с Минкультуры России только должности горничной.

¶ 52Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 53Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе об отсутствии у ФИО1 необходимых для замещения вакантных должностей знаний и умений, отсутствия соответствующего образования, отсутствие необходимости согласования сокращения занимаемой истцом должности с Министерством культуры Российской Федерации, об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой судами собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям гражданского процессуального законодательства судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 54Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции.

¶ 55Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 56При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 57Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО10 «Хмелита» - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи