Определение

Текст определения

¶ 1Кассационное производство №Г-23385/20

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО «Скантек» – ФИО3 на определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по материалу № о возврате искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ООО «Скантек» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

¶ 10Истцом в лице его представителя подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 11Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 16Из материалов дела установлено, что определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

¶ 17Возвращая исковое заявление по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленная квитанция об уплате государственной пошлины не является документом, подтверждающим направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, поскольку не позволяет определить содержание корреспонденции, направленной в адрес ответчика.

¶ 18Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

¶ 19Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная к исковому заявлению квитанция может свидетельствовать лишь о факте направления в адрес ответчика письма, вместе с тем не содержит сведений относительно содержания направленной ответчику корреспонденции, что не позволяет сделать вывод о соблюдении стороной истца требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

¶ 20Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 22Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 23Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 26Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30Определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО «Скантек» – ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 31Судья