ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение

Текст определения

¶ 1Кассационное производство №Г-24154/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал по заявлению ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение

¶ 6по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта завещания умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, завещавшим у нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3

¶ 9Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 10ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 11Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 15Рассматривая заявление ФИО3, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного ей требования, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ оставил без рассмотрения заявление, поскольку установил, что в данном случае имеется не необходимость в установлении факта, имеющего юридическое значение, а имеется спор о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 Этот спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ.

¶ 16По смыслу закона, разъясненного пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», само по себе требование о признании права собственности носит исковой характер и не является требованием об установлении юридического факта. При этом наличие, по мнению заявителя, описки в завещании не свидетельствует об отсутствии спора между заявителем и заинтересованными лицами.

¶ 17Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судами.

¶ 18Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 19Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 20Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 21Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 22На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24Определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 25Судья