ФИО3 об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения гаражными боксами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23597/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 28 октября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-3846/2015 по иску ФИО3 об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения гаражными боксами

¶ 6установил:

¶ 717 июня 2015 г. Симоновским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3846/2015, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражными боксами под №№ 1-10, расположенными по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 5 корп. 2, стр. 8, в течение срока приобретательной давности. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 8В марте 2020 г. лицами, не привлеченными к участию в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО5, на решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для её подачи, с указанием на то, что об обжалуемом решении они узнали в феврале 2020 г., при рассмотрении иного дела № 2-0637/2020 по их иску и иных граждан к АО «ВНИИНЕФТЕМАШ», нотариусу города Москвы ФИО6, ФИО7, являющемуся наследником к имуществу ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, свидетельства о праве на наследство.

¶ 9Определением суда от 15 июня 2020 г. произведена замена истца ФИО3 в порядке процессуального правопреемстве наследником к её имуществу ФИО7

¶ 10Определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2021 г., заявителям отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-3846/2015 по иску ФИО3 об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения гаражными боксами.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с данными судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие основания по делу имеются.

¶ 15Обосновывая причины пропуска срока апелляционного обжалования, заявители указали, что не были привлечены к участию в деле, при том, что оспариваемым решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они ограничены в правах владения, пользования и распоряжения спорными гаражами, которыми, в действительности с момента их постройки, владели они или лица, наследниками которых они являются и которые продолжают владеть спорными гаражными боксами по настоящее время.

¶ 16О вынесенном Симоновским районным судом города Москвы решении от 17 июня 2015 г. заявители узнали 13 февраля 2020 г., ознакомившись с копией регистрационного дела на спорные гаражи, истребованного Симоновским районным судом города Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела № 02-0637/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к АО «ВНИИНЕФТЕМАШ», нотариусу города Москвы ФИО6, ФИО7, являющемуся наследником ФИО3 - заявителя по гражданскому делу № 02-3846/2015, о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство, в том числе, на спорные гаражи.

¶ 17Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что наследником ФИО3 является ФИО7, которому 14 апреля 2016 г. выдано свидетельство о праве на спорные гаражные боксы, на основании которого ФИО7 зарегистрировал право собственности еще в 2016 году. Суд указал, что заявители, полагая себя законными владельцами гаражных боксов, могли еще в 2016 году запросить сведения относительно государственной регистрации права.

¶ 18Суд апелляционной инстанции высказал аналогичную правовую позицию, связав момент, в который заявители должны были узнать о собственнике гаража (и, соответственно, обжалуемом судебном решении, послужившем основанием для внесения записи в ЕГРП), с датой государственной регистрации права, произведенной в 2016 году.

¶ 19Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 20В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

¶ 21При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 22Дата государственной регистрации права не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о моменте, в который фактический владелец объекта недвижимости узнал об оспаривании своего права владения, и, соответственно, о моменте, в который он смог реализовать своё право процессуального обжалования.

¶ 23Так, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

¶ 24Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

¶ 25Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

¶ 26Данные разъяснения судами первой и апелляционной инстанции не учтены. Тот факт, что заявители в настоящем деле не были лишены владения спорными гаражами, оставлен без внимания.

¶ 27Помимо указанных неверных выводов, суд кассационной инстанции не может согласиться и с иными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 28Так, обосновывая законность определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определении указал, что заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, бесспорно подтверждающих их права в отношении спорных гаражных боксов.

¶ 29Оценка законности судебного решения и проверка доводов апелляционной жалобы по существу в момент решения вопроса о восстановлении процессуального срока не допускается.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г. отменить.

¶ 33Направить апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО1, ФИО2, ФИО5, в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Судья