О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-236/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 января 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-219/2007 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о выселении, встречному иску ФИО3, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Корона-Инвест», закрытому акционерному обществу «Строительная компания», закрытому акционерному обществу «Запад-ЭЛИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Согат», ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7Определением Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО3 – прекращено исполнительное производство №-ИП.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года определение суда от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года, вступившим в законную силу 02 марта 2006 года, с учетом дополнительного решения от 05 октября 2005 года: расторгнут заключенный 07 апреля 2003 года между ФИО2 и ФИО3 договор аренды недвижимости с правом выкупа; ФИО3, ФИО3, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>; с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет арендной платы взыскано 101 266 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; а также судебные расходы.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного в соответствии с указанным выше судебным решением дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 С 29 июня 2018 года исполнительное производство находится на исполнении в Чеховском районном Отделе судебных приставов УФССП России по Московской области.

¶ 15Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являются ФИО3 (жена), ФИО3 (сын), ФИО3 (дочь).

¶ 16ФИО3 от принятия наследства отказался.

¶ 17С учётом определений Никулинского районного суда <адрес> от 10 августа 2016 года, от 20 февраля 2017 года, от 30 июня 2017 года правопреемниками умершего являются ФИО3 и ФИО3

¶ 18Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2018 года ФИО3 признана отказавшейся от наследства после смерти ФИО3

¶ 1905 апреля 2017 года ФИО3 частично погасила задолженность наследодателя перед ФИО4 по договору займа в размере 6 000 000 руб.

¶ 20ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что задолженность ФИО3 погашена в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

¶ 21Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что ФИО3 и ФИО3 состояли в браке, общая стоимость объектов недвижимости, приобретённых в браке, составляет 11 827 000 руб., то есть на долю ФИО3 приходится сумма, не превышающая 6 000 000 руб. В этой связи, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству в размере 101 266 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда является обязательством, превышающим стоимость наследственного имущества, суд пришёл к выводу о том, что данное обязательством подлежит прекращению. Кроме того, суд установил, что ФИО3 наследником должника не является, в связи с чем, не может нести ответственность по его долгам.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Так, частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

¶ 26В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 28Поскольку ФИО3 отказалась от принятия наследства, а, следовательно – и от наследственного имущества - вывод суда о прекращении исполнительного производства в отношении данного лица является правильным.

¶ 29Соглашается судья кассационной инстанции и с наличием правовых оснований для прекращения исполнительного производства и в отношении должника ФИО3, поскольку из материалов дела усматривается, что общая стоимость оставшегося после смерти ФИО3 наследственного имущества, составляет 11 827 000 руб., что без учёта стоимости доли самой ФИО3 (как супруги ФИО3) равно 5 913 500 руб.

¶ 30Поскольку ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества погасила долг перед кредитором ФИО3 – ФИО4 в сумме 6 000 000 руб., суд пришёл к правильному выводу об исполнении должником своих обязательств в пределах стоимости наследственного имущества и о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

¶ 31Доводы жалобы о том, что ФИО2 участником правоотношений и судебных споров по долгу перед ФИО4 не являлся, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

¶ 32В данной части заявитель не лишён права на их оспаривание, в случае, если полагает, что такими судебными актами разрешён вопрос о его правах и обязанностях (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 36С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО1