О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходов по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность в размере 19127 руб. 02 коп., пени 1000 руб., возврат госпошлины 803 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате госпошлины. С ФИО1 взыскана в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15857 руб. 94 коп., возврат госпошлины 674 руб. 31 коп.

¶ 16В кассационной жалобе и объяснениях к ней заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ФИО1 не имеет задолженности по оплате за отопление, водоснабжение, электроснабжение, такая задолженность имеется по услуге за содержание жилья и домофон, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.200, 204 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено суду первой инстанции, изменил решение в указанной части.

¶ 21Кассатором, фактически, оспариваются выводы в части взыскания с ответчика платы за домофон в размере 1100 руб.

¶ 22Поскольку решение районного суда изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность апелляционного определения в части, в которой апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате домофона за период, в пределах срока исковой давности.

¶ 23В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 24Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по внесению платы за домофон не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия указанной системы ответчиком не оспаривается. Истцу, как владельцу помещения в доме, должно быть достоверно известно о существовании системы автоматического запирания дверей со дня ее установки. Однако каких-либо претензий к иным собственникам многоквартирного дома по вопросу обеспечения дома указанным имуществом ответчиком не предъявлялось. Как следует из материалов дела, кассатор указывал на то, что домофоном он не пользуется, в связи с переводом квартиры в нежилое помещение и пользование отдельных входом. Между тем, документов, свидетельствующих о переводе квартиры в нежилое помещение, в материалах дела не имеется. Кроме того, данное обстоятельство основанием для освобождения от оплаты расходов по содержанию общего имущества дома являться не может.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о незаконности протокола общего собрания об установке домофона не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оспаривании такого решения перед судом не ставился, кассатором не указывается, что он голосовал против установки домофона.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были им опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи