О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор

Текст определения

¶ 1Дело №Г-23931/2021 (88-23603/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1724/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ПАО «ФИО2» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор.

¶ 12Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13Апелляционным определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, постановлено: обязать ПАО «МОЭСК» заключить договор с ФИО3 договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:41, по адресу: 141580 ФИО2 <адрес>, д. Елино, пос. АРИС, уч.3 к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» с разрешенной мощностью 14,9 кВт; в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда с ПАО «МОЭСК» в пользу ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и морального вреда, вынести по данным требованиям новый судебный акт.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что истец является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Елино, пос. АРИС уч. 3, на котором расположен жилой дом, находящийся в его собственности.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений с застройщиком ФИО3 на установленную мощность 63 кВт.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ОАО «Мосэнерго» заключен договор энергоснабжения №, то есть возмездный договор на оказания услуг и продажу электроэнергии для бытового потребления в индивидуальном доме.

¶ 22Согласно имеющейся информации Филиала ПАО «ФИО2» - Северные электрические сети в отношении энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: 140000, ФИО2 <адрес>, Елино д, пос.АРИС, уч.3, к/н 50:09:0000000:13255, осуществлена процедура технологического присоединения к электрическим сетям 0,4 кВт от ТП-26892, что подтверждается договором энергоснабжения индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать истцу электрическую энергию, которая истцом оплачивалась согласно договору по установленным тарифам.

¶ 23В соответствии с выданными ООО «Арс Холдинг» техническими условиями № С8-15-202-10474(01898) от ДД.ММ.ГГГГ на вынос воздушной линии электропередач напряжением 6 кВт с земельного участка по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Елино, 50:09:0060607:19, также предоставленным согласием ФИО1 в адрес ООО «Аре Холдинг» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) на демонтаж ВЛ-6 кВт и КТП-1265, расположенных на земельных участках 50:09:0060607:19 и 50:09:0060607:193 произведен демонтаж указанной воздушной линии электропередач и произведено переустройство воздушной линии ф. «ЦРП-48-ТП-325 секция 1».

¶ 24Указано, что истец вправе подать заявку на присоединение электропередачи от участка до электрических сетей компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана заявка на технологическое присоединение и заключен договор С8-16-302-14418(918057) от ДД.ММ.ГГГГ, который как пояснил ФИО3 в судебном заседании расторгнут.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований обязать ПАО «МОЭСК» заключить с договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поскольку технологическое присоединение является однократным.

¶ 26Апелляционная коллегия с данным выводом не согласилась, посчитав, что фактически объекты электроэнергетики истца лишены возможности принимать электроэнергию, то есть для обеспечения истца электроэнергией необходимо произвести технологическое присоединение его энергопринимающих устройств.

¶ 27Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец не предоставил доказательства наличия ущерба и морального вреда, в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу, причинение ему физических и нравственных страданий, а также нарушение прав истца как потребителя.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Ф3 "Об электроэнергетике", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 30Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

¶ 34Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 38Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 40Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи