О признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №8г-24105/2020 (88-23604/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «7-й Таксомоторный парк» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4911/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «7-й Таксомоторный парк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 г.,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ОАО «7-й Таксомоторный парк» ФИО5, представителя ЗАО «ФОДД» - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № 8885 и ордер № 946 от 10.11.2020, поддержавших доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «7-й Таксомоторный парк» с учетом уточнений о признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки.

¶ 12Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ОАО «7-й Таксомоторный парк» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в размере 306951, 31 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 128,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана государственная пошлина с ответчика в бюджет г.Москвы в размере 449,75 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «7-й Таксомоторный парк» о признании одностороннего передаточного акта недействительным – отменено. Судом апелляционной инстанции односторонний акт о передаче квартиры от 17.05.2018 по договору участия в долевом строительстве № 190/14/К-ДДУ от 22.09.2014 недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО «7-й Таксомоторный парк» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020, как принятое в нарушение норм материального права, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.10.2019 оставить в силе, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия у ОАО «7-й Таксомоторный парк» правовых оснований для составления одностороннего акта.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений ст.165.1 ГПК РФ в отсутствие истца.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 19Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

¶ 20При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 22Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 23В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

¶ 24Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 25В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

¶ 26При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

¶ 27Между тем приведенные положения законов не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 28Судом установлено, что 22.09.2014 между ФИО1 и ОАО «7-й Таксомоторный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № 190/14/К-ДДУ трёхкомнатной квартиры расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 29Предметом договора являлось получение дольщиком в собственность трёхкомнатной квартиры с условным номером №, расположенной на <адрес>. Общая площадь квартиры по проекту составляет 113 кв.м, (пункт 1.2.1 Договора).

¶ 30В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет сумму в размере 30 014 196 руб. Данная денежная сумма оплачена ФИО1 ответчику в полном объеме.

¶ 31В соответствии с п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017.

¶ 32В соответствии с п. 5.4.6 Договора в случае, если Участник долевого строительства уклоняется от принятия Объекта долевого строительства либо немотивированно отказывается от подписания Передаточного акта, Застройщик вправе по истечении двух месячного срока с даты, указанной в п.5.1 Договора, составить Передаточный акт в одностороннем порядке.

¶ 3331.10.2017 ответчику было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с ДОУ и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 3408.12.2017 ответчиком в адрес истца ценным письмом с описью вложения направлено Уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно отчёту об отслеживании отправления Почты России 10.12.2017 письмо прибыло в место вручения, но в связи с неполучением истцом корреспонденции и истечением срока хранения 12.01.2018 было выслано обратно ответчику.

¶ 35Согласно одностороннему передаточному акту от 17.05.2018 в связи с невыполнением ФИО1 обязанности по приёмке объекта долевого строительства застройщик передал дольщику в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м.

¶ 36Отказывая в удовлетворении требования о признании одностороннего передаточного акта от 17.05.2018 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что составленный односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцом квартиры; наличие недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены; сведений о том, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, суду не представлено, опровергается экспертным заключением. При этом суд первой инстанции признал доказанным, что ФИО1 не выполнил обязанности по приёмке объекта долевого строительства в установленный договором срок.

¶ 37Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, указал, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательств о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

¶ 38Выявленные недостатки в объекте долевого строительства не были устранены застройщиком, равно как и не были компенсированы расходы истца по их устранению.

¶ 39Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции на основании анализа представленных суду доказательств.

¶ 40В статье 8 (части 5) Закона о долевом участии в строительстве указано, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 41Таким образом, по смыслу ч. 5 ст. 8 и ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона необходимым основанием для отказа участника долевого строительства в подписании передаточного акта является наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, без устранения которых невозможна его передача.

¶ 42Согласно судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» при разрешении спора между сторонами о наличии недостатков в объекте долевого строительства, было установлено, что стоимость устранения выявленных в ходе визуально-инструментального обследования 01.03.2019 строительных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, составляет 306 951,31 руб., в том числе НДС-20% - 51 158,55 руб. Сроки устранения дефектов, исходя из норм продолжительности строительства, составляют 15 рабочих дней.

¶ 43Жилое помещение, передаваемое застройщиком ОАО «7-й Таксомоторный парк» участнику долевого строительства ФИО1, соответствует постановлению Правительства РФ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, не пригодного для проживания, многоквартирного дома...» в части пригодности жилого помещения для проживания с учетом условий договора долевого участия № 190/14/К-ДДУ от 22.09.2014.

¶ 44Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 соразмерно уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 190/14/К-ДДУ денежных средств в размере 306951,31 руб., исходил из того, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.07.2019 установлена стоимость устранения выявленных недостатков, которая составляет 306 951,31 руб.

¶ 45При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не выполнил обязанности по приёмке объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что односторонний передаточный акт застройщика от 17.05.2018 был составлен в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и права истца, как участника долевого строительства, ответчик не нарушил.

¶ 46При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в оспариваемой части (в части признания одностороннего передаточного акта недействительным) подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 отменить, оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.10.2019.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи