О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО12

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-23605/2020 (№ 8Г-22860/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2173/2019), по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя истца – ФИО10, действующую по доверенности от 24 августа 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО19 первоначально обратился к ответчику ФИО20 с вышеназванным иском в Савеловский районный суд г. Москвы и просил взыскать с ответчика в свою пользу: 165406 рублей 64 коп. – возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6000 рублей – расходов на проведение оценки ущерба, 30000 рублей – компенсации морального вреда, 55000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 562 рубля 40 коп. – почтовых расходов, 4639 рублей 38 коп. – расходов по государственной пошлине.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика, являющего собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 25 июля 2018 года, составленному жилищно-строительным кооперативом, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика в результате протечки воды из шланга стиральной машины, установленной на кухне. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца, составляет 165406 рублей 64 коп.

¶ 14Ответчик, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, заявленный ущерб имуществу истца не мог образоваться в результате течи шланга стиральной машины.

¶ 15Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

¶ 16В ходе рассмотрения дела Останкинским районным судом г. Москвы назначалась и была проведена судебная экспертиза.

¶ 17Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба – 165406 рублей 64 коп.; судебные расходы по оплате оценки – 6000 рублей, по оплате услуг почты – 562 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4639 рублей 38 коп.; в удовлетворении требований в большем размере –отказано. Кром того, постановлено выплатить АНО

¶ 18«Межрегиональный центр экспертизы» денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные ФИО11 на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по <адрес>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей кассационной жалобы, судами обеих инстанций обстоятельства дела установлены неправильно, с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21От представителя истца – ФИО10 в материалы дела поступили письменный возражения на кассационную жалобу, в которых податель возражений просит оставить обжалованные судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 23Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 25Разрешая данное гражданское дело по существу, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате залива из квартиры на вышестоящем этаже, принадлежащей ответчику. В связи с чем, гражданско-правовая ответственность за убытки истца возложена судами на ответчика.

¶ 26Выводы судов обоснованы как установлением в акте обследования жилого помещения от 25 июля 2018 года, составленном жилищно-строительным кооперативом «Артисты Цирка», причины залива квартиры истца – течи из шланга стиральной машины в расположенной над квартирой истца, квартирой ответчика, так и выводами экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о соответствии причин, механизма образования следов протечек в квартире истца обстоятельству протечки шланга стиральной машины в квартире ответчика.

¶ 27Определяя размер причиненного материального ущерба истца, суд руководствовался заключением ООО «АПЭКС ГРУП», представленном истцом, и не опровергнутым ответчиком.

¶ 28При этом суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В указанной части судебные постановления не обжалованы.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи