О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23605/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2020-011587-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 г. по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Даниловского района» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5006/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Даниловского района» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО6 бюджетному учреждению «Жилищник Даниловского района» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник Даниловского района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 3 июля 2020 г. в результате падения дерева, расположенного в пределах территории ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Kia Rio», стоимость восстановительного ремонта которого составила 243 000 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ГБУ «Жилищник Даниловского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 243 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 124 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ГБУ «Жилищник Даниловского района» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 124 000 руб., поскольку полагает неверным вывод судов о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что дворовая территория, на которой был расположен автомобиль истца не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, является собственностью города Москвы, ответчик является только лишь балансодержателем территории.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Судебные постановления в части взыскания в пользу истцу ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов ГБУ «Жилищник Даниловского района» не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя ФИО6 бюджетному учреждению «Жилищник Даниловского района» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Разрешая спор по существу, суды верно руководствовались требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции от 29 июня 2020 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП (в редакции от 25 ноября 2019 г.) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Применив указанные правовые нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

¶ 25Удовлетворив основные требования о взыскании ущерба, суды, применив положения Закона о защите прав потребителей, взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 26По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные на проведение досудебной оценки размера ущерба и на оплату услуг представителя.

¶ 27Податель кассационной жалобы не соглашается с судебными постановлениями в части взыскания в пользу истца штрафа, полагая, что Закон о защите прав потребителей к обстоятельствам настоящего дела не применяется, исходя из того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» является лишь балансодержателем территории, на которой было расположено ветхое дерево. Собственником территории является город Москва, расходы на содержание придомовой территории осуществляются за счёт бюджета города Москвы, плата за данные услуги с собственников и нанимателей многоквартирного дома не взимается.

¶ 28Изучив данные доводы, Судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в части взыскания штрафа не усматривает.

¶ 29В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 30Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 31Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 32Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

¶ 34По общему правилу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право собственности на дерево, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику такого участка в силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» не оспаривало то обстоятельство, что дворовая территория по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., дом 13/17, корп. 1, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района».

¶ 36В настоящей кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» также подтверждает, что является балансодержателем спорной территории.

¶ 37При таких обстоятельствах у Судебной коллегии имеются основания полагать, что город Москва передал данную территорию во владение и пользование ответчика, возложив на него обязанность поддерживать общедомовую территорию в надлежащем состоянии и наделив необходимым финансированием.

¶ 38С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что ответчик является лишь балансодержателем территории, не исключает его обязанность по поддержанию данной общедомовой территории в надлежащем состоянии, как и не исключает правовые основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

¶ 39Истец проживает на спорной территории, содержит на данной территории своё имущество, в связи с чем является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом. Ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, вследствие чего выводы судов о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, являются правильными.

¶ 40Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

¶ 41Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Даниловского района» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи