О признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №Г-24001/2021 [88-23606/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М2 Лизинг», ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим права собственности на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, указав, что принадлежащее ей имущество из владения не выбыло, однако в результате неправомерных действий ответчиков было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ответчиками, а равно обременение, просила признать договоры отчуждения спорного объекта недвижимости, заключенные между ответчиками недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими ответчиков право пользования и снятии с регистрационного учета.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М2 Лизинг» и ФИО2, в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 16Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 17При рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 18Судом установлено, что Зюзинским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ООО «М2 ЛИЗИНГ» к ФИО1, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО «М2 ЛИЗИНГ» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате собственности.

¶ 19Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «М2 ЛИЗИНГ» к ФИО1, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; и были частично удовлетворены встречные требования ФИО1: признан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М2 ЛИЗИНГ», недействительным; применены последствия недействительности сделки, возвращено спорное жилое помещение в собственность ФИО1; решение признано основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ООО «М2 ЛИЗИНГ» на спорное жилое помещение и восстановлении записи регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «М2 ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 1 501 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20После постановления указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М2 ЛИЗИНГ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Чечерский пр-д, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,2 кв.м, состоящую из двух жилых комнат. Пунктом 1.2 договора установлено, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. На дату подписания договора в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживала гражданка РФ ФИО1

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Чечерский пр-д, <адрес>; покупатель приобретает недвижимое имущество с использование кредитных средств, предоставленных ему ПАО РАСБАНК (кредитор-залогодержатель) по кредитному договору №-КД-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО РОСБАНК в качестве кредитора и ФИО3 в качестве заемщика. В тексте договора указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; к моменту заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом), не обременено иными правами третьих лиц; недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение обязательств покупателя по кредитному договору.

¶ 22Разрешая спор, суд, оценив и проанализировав указанные обстоятельства, не принимая во внимание, что спорное имущество фактически из владения ФИО1 не выбыло, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а потому исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО2 и ФИО3, договора залога квартиры, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, а так же погашении записей в ЕГРН о регистрации в пользу ФИО2 залога квартиры не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что при удовлетворении иска в указанной части, права истца не будут восстановлены, поскольку истцом не заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 25Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

¶ 26В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

¶ 27Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 первоначально были сформулированы требования о признании отсутствующим права собственности у ответчиков на спорный объект недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>.

¶ 28В дальнейшем, уточняя исковые требования, истец от первоначально заявленных требований не отказывалась.

¶ 29Целью заявленных по делу требований истца являлось оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированного на спорный объект недвижимого имущества, который не выбывал из владения собственника ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 30Данные требования ФИО1 предметом исследования и разрешения суда не являлись, правовой оценки в оспариваемом решении не получили.

¶ 31Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

¶ 32При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

¶ 33При таких обстоятельствах решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 что согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи