О признании нежилого помещения жилым с сохранением его в перепланированном виде, признании права собственности на помещение в перепланированном виде

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-23607/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> о признании нежилого помещения жилым с сохранением его в перепланированном виде, признании права собственности на помещение в перепланированном виде (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3518/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании нежилого помещения жилым с сохранением его в перепланированном виде, признании права собственности на помещение в перепланированном виде.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что с 2017 года ФИО1 является собственником помещения общей площадью 153,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Большой Знаменский, <адрес>, пом. 2, ком. с 1 по 16.

¶ 20Помещение расположено на первом этаже жилого дома. Согласно сведениям, об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРП, помещение относится к категории нежилого.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец с целью перевода нежилого помещения в жилое, обратилась в Департамент городского имущества <адрес>, представив пакет документов. Однако, ответчик отказал в приеме документов.

¶ 22В комплекте документов представлено заключение ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии переводимого нежилого помещения п.24 Положения.

¶ 23В Департамент представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ У_06- 10035-6л, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Положением.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №- ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции <адрес>» установил, что в соответствии с проектом перепланировки ООО «ВГМ-Проект» в переводимом нежилом помещении II предусмотрено устройство пяти жилых комнат. При этом предусмотренное проектом перепланировки планировочное решение не соответствует требованиям пункта 24 Положения (над планируемой жилой этой № (детская) расположена кухня вышерасположенной <адрес>). Представленное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от ДД.ММ.ГГГГ в части протоколов исследований и измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (площадь обследуемых помещений гостиная 30,6 кв.м.; комната 25,0 кв.м.) не соответствует площади согласно экспликации после перепланировки, входящей в состав проекта переустройства ООО «ВГМ-Проект». В представленном экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом в котором расположено переводимое помещение II, не оборудован лифтом, однако согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ, полученному Департаментом в рамках межведомственного взаимодействия, в здании расположен лифт. Истцом не представлено положительное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, выданное на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю035-6л ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

¶ 25Кроме того, в представленных документах имеется несоответствие, а именно: согласно справке ТСЖ «Большой Знаменский» переустройство и изменение фасада здания или его части не осуществляется, однако проектом перепланировки ООО «ВГМ-Проект» от 2017 года предусмотрены работы, изменяющие внешний архитектурный облик здания, при этом истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений по вопросу передачи в пользование части общего имущества, а также документы, являющиеся обязательными приложениями к протоколу общего собрания, подтверждающие результаты голосования собственников.

¶ 26А так же, поэтажный план помещения II до переустройства в проекте перепланировки ООО «ВГМ-Проект» не соответствует поэтажному плану, входящему в состав выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и плану ГБУ МосгорБТИ, переводимое помещение II переоборудовано без разрешения. Истец не обращался в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с соответствующим заявлением о согласовании имеющейся перепланировки помещения, какого-либо решения по данному вопросу компетентным органом не принималось.

¶ 27При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна

¶ 41Судья ФИО15