Об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23609/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2474/2018)

¶ 5по кассационным жалобам ФИО3: на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

¶ 8Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.132-135/, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.180-183/ заявление ФИО1 удовлетворено частично – в его пользу с ФИО3 и ФИО2 солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате пошлины для получения выписок из ЕГРН в размере 725 руб., по оплате расходов по получению выписок из БТИ в размере 233 руб. 99 коп., по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 987 руб. 76 коп., по оплате проезда в автобусе по маршруту Одесса – Москва в размере 1 290 руб. 44 коп.

¶ 9ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

¶ 10Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.133-136/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.185-188/ заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставлено без удовлетворения.

¶ 11В кассационных жалобах ФИО3 просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 15Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены требования к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 заявила встречные исковые требования о признании доли в праве общей собственности незначительной.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены - на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> передать ФИО1 дубликаты ключей от указанной квартиры. Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

¶ 19При рассмотрении дела ФИО1 и ФИО3 понесены судебные расходы, о возмещении которых заявители просили в поданных заявлениях.

¶ 20Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части, поскольку они (расходы) связаны с рассмотрением настоящего дела, они подтверждены представленными доказательствами. С учётом требований разумности и справедливости суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

¶ 21Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о возмещении судебных расходов суд не усмотрел ввиду отказа данному лицу в удовлетворении встречного иска и недоказанности отнесения расходов, как понесённых в рамках настоящего гражданского спора.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Так, согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 25Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Разрешая ходатайства ФИО1 и ФИО3 суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 28Несогласие заявителя кассационных жалоб с выводами судов, не может повлечь отмену определений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4