О признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-2361/2022

¶ 4УИД 62RS0005-01-2020-002191-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2021 по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании действий ФИО1 по сокрытию ею достоверных сведений о невыполненной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскании с нее в свою пользу излишне выплаченной заработной платы за фактически неотработанные 797,5 часа в период с 1.01.2019 по 1.12.2019 в размере 84 981, 73 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята на должность медицинской сестры филиала «Медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с 1.01.2014 по совместительству, с ней был заключен трудовой договор №МЧ-3-09/14 от 1.01.2014, в соответствии с которым ей устанавливалась заработная плата в следующем размере: оклад по должности 4 100 руб. (с учетом объёма работ - 2601 руб. 50 коп.), дополнительные выплаты компенсационного характера на выполняемый объем работы с установлением 5-дневной рабочей недели - 18 часов в неделю.

¶ 16В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры по 0,5 ставки внутреннего совместительства пять дней в неделю по 3,6 часа в день, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных. На основании табелей учета рабочего времени работодателем добросовестно выполнялись обязанности по выплате ответчику заработной платы в размерах, предусмотренных трудовыми договорами. Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения; аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23.12.2019 № 01-97439. По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 № 117 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 по табелям за период с 1.01.2019 по 31.12.2019 излишне выплачена заработная плата в размере 84 981 руб. 73 коп.

¶ 17При этом в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа выхода) ФИО1 за указанный период времени не отработала 797,5 часов по совместительству. На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени комиссией был осуществлен расчет заработной платы, сопоставлены начисленные суммы заработной платы и заработная плата с учетом времени нахождения на территории учреждения. В течение 2019 года в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России предоставлялись табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 исполняла должностные обязанности в полном объеме, на основании этих данных производился расчет и выплата заработной платы. Однако ответчик не могла не знать о факте невыполнения ею обязанностей по 0,5 ставки внутреннего совместительства, и ей было известно, что заработная плата по совместительству ей выплачивается в полном объёме.

¶ 18Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представителем истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 25Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 26Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 27По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

¶ 28Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

¶ 29Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

¶ 30Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

¶ 31Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 32Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса РФ).

¶ 33В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

¶ 34Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 35Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 36Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 37В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 38Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 39В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

¶ 40Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № МЧ-3-09/14 от 1.01.2014 была принята на должность медицинской сестры в Медицинскую часть № 3 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 62 Федеральной службы исполнения наказаний» по совместительству на неопределенный срок.

¶ 41Согласно пункту 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата (в объёме 0,5 ставки) в размере 2 601 руб. 50 коп., а также выплаты компенсационного характера на выполняемый объем работы.

¶ 42Ответчику устанавливалась сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 18 часов в неделю.

¶ 43Филиал является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКУ ИК-6 ФСИН России по Рязанской области.

¶ 44В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности по должности медицинская сестра по совместительству в объеме 0,5 ставки.

¶ 45На основании представляемых табелей учета рабочего времени ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО1 выплачивалась заработная плата.

¶ 46Согласно предписанию директора ФСИН России от 23.12.2019, адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово- хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.

¶ 47На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 № 117 проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 48Как усматривается из заключения служебной проверки УФСИН России по Рязанской области от 8 июня 2020 г., утвержденного Врио начальника УФСИН России по Рязанской области, по результатам изучения сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников, расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учётом времени нахождения на территории учреждений; в отношении ФИО1 установлено, что норма рабочего времени по совместительству составляет 18 часов в неделю, однако это время ею не отработано, переплата заработной платы составила 84 981 руб. 73 коп.

¶ 49Сведений об истребовании от ФИО1 объяснений материалы проверки не содержат.

¶ 50Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия ФИО1, выразившиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства и удаленностью филиала, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

¶ 51Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, так и за ее пределами.

¶ 52Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что денежные средства в размере 84 981, 73 руб. были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий с его стороны при получении заработной платы, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем допущено не было, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

¶ 53Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 54Судебная коллегия указала, что в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестные действия ответчика по неосновательному получению в спорный период заработной платы, стороной истца представлены табели учета рабочего времени с отметками о фактически отработанном ответчиком времени в 2019 году, составленные начальником филиала, согласно которым ответчик полностью вырабатывал норму рабочего времени. Заработная плата выплачена ответчику согласно отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени. Какие-либо доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО1 времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени, истцом не представлены. К дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке ответчик ФИО1 не привлекалась. В должностные обязанности ФИО1, как медицинской сестры, входило выполнение трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны учреждения, но и за её пределами, что не оспаривалось истцом. При этом истцом не представлен расчет рабочего времени ответчика с учетом выполнения ею обязанностей и на территории режимной зоны, и за ее пределами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 56Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 57Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 58С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи