О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1605/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, АО Страховая компания «Армеец», о защите прав потребителя.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировал тем, что 05.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа Серато, г.р.з. А991РР116, были причинены механические повреждения.

¶ 13Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховой выплате по причине не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14Истец провел самостоятельную оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 348 449,79 руб., утрата товарной стоимости - 19 641,84 руб. Стоимость проведения оценки составила 12 000 руб.

¶ 15Истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348 449,79 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 641,84 руб., расходы по оплате оценки в размере 12.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 348 449 руб. 79 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 19 641 руб. 84 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 185 545 руб. 81 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г. решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

¶ 19Принято по делу новое решение. В иске ФИО5 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно отказал в заявленном истцом ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, необоснованно отказано в приобщении по делу досудебной экспертизы от 29.08.2019г., судебной коллегией не учтены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о получении застрахованным автомобилем повреждений в ДТП от 05.04.2018г. и их взаимосвязь.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 931,935 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы №, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых основания для признания спорного случая страховым и предъявления к ответчику требований об осуществлении обусловленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат и как следствие взыскание санкций на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 24Суд учитывал судебной заключение экспертизы АНО «КРРМИКО» №, согласно которому, заявленные повреждения автомобиля «КИА СЕРАТО», г/н № не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 25У судебной коллегии не возникло сомнений в отношении данного заключения эксперта, поскольку выводы, указанные в нем по результатам проведенной судебной экспертизы являются мотивированными, в исследовательской части содержится обоснование данных выводов, объективных причин не согласиться с заключением эксперта у судебной коллегии не имеется. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в представленном стороной ответчика экспертном заключении, на выводах которого основан отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

¶ 26При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 27Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного истцом происшествия.

¶ 28Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 29Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно отказано в заявленном истцом ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, необоснованно отказано в приобщении по делу досудебной экспертизы от 29.08.2019г., не учтены имеющиеся в деле доказательства, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 32Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам указанного истцом происшествия.

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи