О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-23614/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу города Москвы ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3392/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя истца, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) солидарно к нотариусу города Москвы ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного истребованием у истца квартиры, приобретенной по нотариальной удостоверенной сделке, и утратой истцом денежных средств, переданных неизвестному лицу на приобретение квартиры, в том числе 4 800 000 рублей уплаченных за квартиру денежных средств, 77 580 рублей уплаченных за произведенный в квартире ремонт, 116 717,27 рублей расходов по ЖКХ, 55 300 рублей судебных расходов и морального вреда.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что при совершении указанной сделки временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО1 – ФИО5 не удостоверилась должным образом в подлинности предъявленных продавцом квартиры документов, не обратила внимание на то, что фото в паспорте не похоже на лицо предъявившего паспорт, что повлекло причинение истцу ущерба в связи с признанием указанной сделки недействительной в судебном порядке, который подлежит взысканию солидарно с нотариуса и страховой компании, застраховавшей его ответственность.

¶ 13К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ВРИО нотариуса ФИО9

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Суды установили, что вред истцу был причинен неустановленным лицом, действовавшим от имени собственника квартиры – ФИО6 по его паспорту, действия нотариуса, удостоверившего сделку, носили правомерный характер, нотариусом были предприняты предусмотренные законом меры по установлению личности стороны сделки, предъявленный паспорт не был поддельным.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с нотариуса вне зависимости от установления его вины. Судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО7, не изучался договор страхования, заключенный между нотариусом и СПАО «РЕСО-Гарантия», не приняты во внимание обстоятельства, установленные Преображенским районным судом г. Москвы в рамках дела о признании недействительным договора купли-продажи. Податель жалобы настаивает на том, что ВРИО нотариуса ФИО9 совершила ошибку, повлекшую признание договора недействительным.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, изучили и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили нормы гражданского законодательства о взыскании убытков (ст. 15, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), страховом возмещении (ст. 929, 942, 943, 1072 ГК РФ) и законодательства о нотариате (ст. 1, 8, 17, 18, 20, 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

¶ 21Вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. В частности, доводы истца о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с нотариуса вне зависимости от установления его вины, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий нормам материального права. Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи