О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №8г-24554/2020 (88-23616/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, Трасковскому С.А о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3920/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г.Москвы от 05.12.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, третьего лица ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12истец обратилась в суд с иском к своим внукам ФИО1 и Трасковскому С.А о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

¶ 13ФИО1 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, просили также обязать ФИО1 предоставить им дубликат ключей от входной двери указанной квартиры, обязать ответчиков не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой; а так же с иском к ФИО1 об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просили выделить ФИО1 1/7 долю от общего размера платежей, ФИО1 1/7 долю от общего размера платежей, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 по 1/7 доле от общего размера платежей.

¶ 14Определением суда от 14 октября 2019 года дела по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1 об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги объединены в одно производство.

¶ 15Решением Головинского районного суда г.Москвы от 05.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ФИО1 и ФИО1 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 обязана предоставить ФИО1, ФИО1 дубликат ключей от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО1, ФИО1 обязаны не чинить ФИО1, ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Выделены доли в оплате жилищных и коммунальный платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 в размере 1/7 доли от общего размера платежей, ФИО1 в размере 1/7 доли от общего размера платежей, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в размере 5/7 от общего размера платежей.

¶ 16Решение содержит указание, что оно является основанием для выдачи единых платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> размере, установленном настоящим решением суда.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления по делу в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 20, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 1 ФЗ «О праве Граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО1 и ФИО1, признав, что выезд ответчиков в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, был связан с расторжением брака родителей и определением места жительства детей с матерью, учел последующую невозможность проживания в связи с наличием конфликтных отношений в семье, возникших на почве создания отцом новой семьи и неисполнением алиментных обязательств, наличием задолженности.

¶ 23Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчики ФИО1, ФИО1, выезжая из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имели намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не имеется, признав доказанным факт исполнения обязанностей нанимателей жилого помещения путем осуществления периодических платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывалось и то, что до подачи ФИО1 искового заявления в суд, ответчики пытались урегулировать вопрос об их участии в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире.

¶ 24Указанные же основания были положены в обоснование выводов суда об удовлетворении встречных требований Трасковских о вселении и выделении доли в оплате жилищных и коммунальных услуг.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, не усмотрев оснований для переоценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Головинского районного суда г.Москвы от 05.12.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи