О признании заключения несоответствующим закону, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о признании заключения несоответствующим закону, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4792/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о признании заключения эксперта несоответствующим закону, взыскании денежных средств, оплаченных за экспертизу.

¶ 14В обоснование иска указал, что по определению Хорошевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. В целях проведения анализа данного заключения истец обратился за рецензией к ИП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Из выводов специалиста следует, что судебная экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено, предметом настоящей кассационной проверки является судебное постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 702, 721 Гражданского кодекса РФ, ст.79, 80 ГПК РФ, установив, что оспариваемое заключение является доказательством по иному гражданскому делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

¶ 22Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку выводы эксперта подлежат оценке в рамках того гражданского дела, где такое заключение заявлено как доказательство, то указанное заключение может быть оспорено только вместе с итоговым судебным актом по делу при его обжаловании в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

¶ 24Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 25В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 26Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

¶ 27Заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Также в рамках данного дела подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для отнесения расходов по проведению судебной экспертизы к судебным расходам по гражданскому делу и, соответственно, наличии оснований для их возложения на стороны.

¶ 28Таким образом, указанное доказательство не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

¶ 29Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 30Соответственно, доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при оценке законности принятого судебного акта в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО10 о признании договора займа незаключенным.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи