О взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2362/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-266/2019 по иску СНТСН «Новорижские сады» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 165 района Северное Тушино города Москвы от 11 июня 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований СНТСН «Новорижские сады» к ФИО2 отказано.

¶ 9Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года указанное решение отменено и исковые требования СНТСН «Новорижские сады» удовлетворены частично.

¶ 10С ФИО2 в пользу СНТСН «Новорижские сады» взыскана задолженность по взносам на содержание имущества общего пользования в размере 14073 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

¶ 11В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2019 года, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи об отказе в иске.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Отменяя решение мирового судьи об отказе в иске и частично удовлетворяя исковые требования СНТСН «Новорижские сады», районный суд руководствовался нормами статей 210, 1102, 123.12 и 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17При этом суд второй инстанции, в отличие от неверно оценившего обстоятельства дела мирового судьи, правомерно исходил из факта осуществления истцом деятельности и несения расходов по содержанию инфраструктуры поселка, включая дороги общего пользования, вывоз мусора, оплату электроэнерии, услуг охраны, бухгалтера, председателя, арендной платы по договору аренды земель общего пользования, а также из обязанности ФИО2, являющегося собственником земельного участка на территории СНТСН «Новорижские сады» (ранее до реорганизации - ДНП «Новорижские сады»), принимать участие в содержании общего имущества товарищества, которая ответчиком надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых районным судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 22В частности, возражения ФИО2 на исковое заявление, равно как и возражения на апелляционную жалобу истца, были, наряду с другими доказательствами, предметом тщательной проверки суда второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 23При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 24Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № 2-266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1

¶ 29Копия верна. Судья: ФИО1