О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5,

¶ 3Дело №88-2366/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-910/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 21.06.2018 по кредитному договору №1170 от 01.08.2016 в размере 1 083 899,56 руб., а также начиная с 22.06.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 801 296,36 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 178 978,87 руб., начиная с 22.06.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 223 045,77 руб., начиная с 22.06.2018 и по день фактической оплаты процентов за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, установив способ реализации с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 619,50 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2018 в размере 1 083 899,56 руб..

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» срочный основной долг в размере 493 890,46 руб., просроченный основной долг в размере 67125,96 руб., срочные проценты в размере 10 846,19 руб., просроченные проценты в размере 43190,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15450,53 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; в остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности ФИО10, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что погасив задолженность в размере 580000 руб., ответчица исполнила свои обязательства по состоянию на день вынесения решения суда, вошла в график платежей по кредитному договору.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № 1170. Указанный договор заключен в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ПАО «ИДЕЯ Банк» граждан с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС»)

¶ 22В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 071 872,00 руб. на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 20% годовых.

¶ 23Согласно п. 11 кредитного договора предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения заемщиком автомобиля, иные потребительские и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

¶ 24Из объяснений представителя ответчика и представленных возражений следует, что 07.03.2019 ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства в размере 540 000 руб., в подтверждение чего были представлены чеки от 07.03.2019 с учетом комиссии на сумму 541 500 руб. (л.д.86).Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 01.04.2019 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 695 584,76 руб., из них: срочный основной долг в размере 493 890,46 руб., просроченный основной долг в размере 67 125,96 руб., срочные проценты в размере 10 846,19 руб., просроченные проценты в размере 43 190,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 729,37 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 37 801,90 руб.

¶ 25Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017г. по делу № А32- 2588/2017 15/7-Б, ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57-60).

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ, исходил из того, что расчет истца является арифметически верным, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в суд не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 срочного основного долга в размере 493 890,46 руб., просроченного основного долга в размере 67 125,96 руб., срочных процентов в размере 10 846,19 руб., просроченных процентов в размере 43 190,88 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 5 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 5 000 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 30К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 31На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 33Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик платежами 540000 руб. и 40 000 руб. произвела погашение имеющейся задолженности, тем самым вошла в график платежей, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

¶ 34Как следует из материалов дела, при определении суммы задолженности внесенный ответчиком платеж в сумме 40 000 руб. истцом был учтен, а истцом уточнены требования, с учетом представленного перед принятием решения расчетом задолженности.

¶ 35Поскольку ответчицей были допущены нарушение обязательств по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Этим правом истец воспользовался.

¶ 36Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчица обязана была исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи