О возмещении ущерба, обязании выполнить строительно-монтажные работы, обязании разработать проект производства ремонтно-восстановительных работ, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО11B. (докладчик), Фролова JФИО12 №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 407 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жириковой Ханы, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности ИНТЭЛС» о возмещении ущерба, обязании выполнить строительно-монтажные работы, обязании разработать проект производства ремонтно-восстановительных работ, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-95/2020)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности ИНТЭЛС» на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя заявителя, Риос ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцы, Хана Жирикова, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, ООО «Агентство интеллектуальной собственности ИНТЭЛС», о возмещении ущерба, обязании выполнить строительно-монтажные работы, обязании разработать проект производства ремонтно-восстановительных работ, возмещении судебных расходов.

¶ 13В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчик в принадлежащем ему помещении № первого этажа жилого дома, не имея разрешительных документов, произвел демонтаж несущей стены и всех межкомнатных перегородок, а также выполнил выемку грунта глубиной до 3 метров, в результате чего произошли трещины, деформация в стенах, а также трещины, деформация и провисание в перекрытиях квартиры истцов, расположенной над принадлежащим ответчику помещением по адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 14По утверждению истцов стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составила 2 015 866,52 рублей.

¶ 15Кроме того, по мнению истцов, для восстановления их прав необходимо восстановление ответчиком несущих и иных конструкций в принадлежащем ответчику нежилом помещении, а именно: выполнение обратной засыпки отрытого котлована; восстановление поврежденных несущих конструкций (несущей стены между комнатами 7 и 1, 6, 5, 4, и несущих стоек под балками Б1 и Б2); выполнение устройства фундаментов под восстанавливаемыми несущими конструкциями; выполнение усиления либо замена перекрытия 1-го этажа в зависимости от проекта, согласованного с Мосжилинспекцией; восстановление демонтированных перегородок в соответствии с технической документацией БТИ; восстановление демонтированных вентиляционных коробов; восстановление конструкции пола 1-го этажа; разработка в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу проекта производства ремонтно-восстановительных работ и согласование его с Мосжилинспекцией.

¶ 16Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Агентство интеллектуальной собственности ИНТЭЛС» в пользу Ханы Жириковой, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 015 866 руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов 113 279 руб. 33 коп.

¶ 17Суд обязал ООО «Агентство интеллектуальной собственности ИНТЭЛС» выполнить в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в помещении на 1-м этаже по адресу: <адрес>, стр. 1 строительные работы: в виде засыпки открытого котлована, восстановить несущие конструкции несущей стены между комнатами 7 и 1, 6, 5, 4 и несущих стоек под балками Б1 и Б2, выполнить устройство фундаментов под восстанавливаемые несущие конструкции (несущую стену между комнатами 7 и 1, 6, 5, 4 и несущих стоек под балками Б1 и Б2), восстановить демонтированные перегородки в соответствии с технической документацией БТИ, восстановить демонтированные вентиляционные короба, восстановить конструкцию пола 1-го этажа.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетеля, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям ст. ст. 15, 247, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых мщений в многоквартирных домах и жилых домах», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключениями строительно-технических экспертиз, учитывая вступившие в законную силу решения Басманного районного суда <адрес> по делам №, №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба в размере 2 015 866,52 рублей и обязания ответчика выполнить определенный объем строительных работ.

¶ 26При этом суд исходил из невыполнения ответчиком предписания Мосжилинспекции № Р-Ц-03170/1, в части проведения восстановительных работ в принадлежащем ему помещении.

¶ 27Судом учтен преюдициальный вывод Басманного районного суда <адрес> по делу № о том, что имеющаяся в квартире истцов перепланировка выполнена в соответствии с предписаниями ст. 26, 28 ЖК РФ и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими разрушительными последствиями для межэтажного перекрытия между помещением ООО «Агентство интеллектуальной собственности ИНТЭЛС» и квартирой, принадлежащей истцам.

¶ 28Суд руководствовался выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», согласно которым опровергается довод ответчика о наличии какой-либо сверхнормативной нагрузки на перекрытие со стороны пола в квартире истцов. Единственными причинами возникновения повреждений конструкций в квартире истцов являются: демонтаж существовавших несущих опор металлических двутавровых балок перекрытия первого этажа, находившихся, в том числе внутри демонтированной несущей стены помещения первого этажа между комнатами 7 и 1, 6, 5, 4, и выемка грунта в нежилом помещении первого этажа что, в свою очередь, привело к сверхнормативным прогибам несущих балок и перекрытия в целом.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суды обоснованно руководствовались, как вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых имеют значение для рассмотрения настоящего дела, так и совокупностью собранных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, в том числе выводами повторной судебно-строительной экспертизы.

¶ 33Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при сборе и оценке доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 35Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности ИНТЭЛС» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи