О признании решения общего собрания членов ГСК «Автомобилист», оформленного протоколом проведения очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист», недействительным, признании протокола проведения очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от 27 октября 2018 года ничтожным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23630/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ГСК «Автомобилист» о признании решения общего собрания членов ГСК «Автомобилист», оформленного протоколом проведения очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист», недействительным, признании протокола проведения очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от 27 октября 2018 года ничтожным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя истцов ФИО18 по доверенностям от 09 декабря 2018 года и от 10 декабря 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГСК «Автомобилист» ФИО19 по доверенности от 11 марта 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1111 января 2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что решением очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от 27 октября 2018 года, в котором истцы не участвовали, все они исключены из состава членов кооператива, чем существенно нарушены их права.

¶ 12При этом, по утверждению истцов, при созыве и проведении общего собрания допущены нарушения норм права, к числу таких нарушений относится проведение собрания в форме, не предусмотренной Уставом ГСК «Автомобилист», а также неотражение в протоколе общего собрания участников голосования и полномочий их доверенных лиц, что, в свою очередь, не позволяет проверить наличие кворума.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 25 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2020 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 15В жалобе кассаторы, подробно воспроизводя обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, критикуют выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ими иска о признании решения общего собрания недействительным.

¶ 16Указано, в частности, что суд двух инстанций не проверил надлежащим образом утверждение истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания, решение которого является предметом спора.

¶ 17Кроме того, по мнению кассаторов, признанное судом достоверным утверждение ответчика о допустимости проведения голосования в очно-заочной форме не основано на материалах дела и противоречит Уставу ГСК «Автомобилист».

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, направив для участия в деле своего представителя ФИО14

¶ 19В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Вопреки позиции кассаторов, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 105 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 24Так, из материалов дела следует, что 27 октября 2018 года очередным общим собранием членов ГСК «Автомобилист» принято решение об исключении из членов ГСК «Автомобилист» злостных неплательщиков взносов за эксплуатацию, тех- и коммунальное обслуживание ГСК (согласно прилагаемому списку должников); зафиксирована задолженность на 17 октября 2018 года и правлению поручено организовать взыскание задолженности в судебном порядке.

¶ 25Решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлены протоколом от 27 октября 2018 года.

¶ 26При этом суд признал установленным, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось 17 октября 2018 года по адресу: <адрес>.

¶ 27Голосование на очном обсуждении вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось путем передачи счетной комиссии письменных решений членов ГСК по указанным в повестке дня вопросам.

¶ 28Заочная часть голосования (опросным путем) по вопросам повестки дня проводилась в период с 18 октября 2018 года по 27 октября 2018 года до 18 часов.

¶ 29В заочной части голосования решения передавались председателю правления.

¶ 30По данным реестра ГСК «Автомобилист», члены ГСК «Автомобилист» обладают в совокупности 186 голосами, которые соответствует 100 %.

¶ 31В голосовании приняли участие члены ГСК, владеющие 131 голосами ГСК «Автомобилист», что составляет 70,43 % голосов.

¶ 32На 18 часов 27 октября 2018 года не было сдано 14 выданных участникам собрания бюллетеней, которые являются недействительными.

¶ 33Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из непредставления истцами доказательств того, что оспариваемое решение влечет для них существенные неблагоприятные последствия, включая причинение убытков.

¶ 34Суд, в числе прочего, верно отметил, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива, доказательств в обоснование заявленных требований истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемым решением нарушены их права и свободы либо незаконно возложена какая-либо обязанность

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая вывод о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных постановлений, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 37Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 39Так, утверждение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что доводы, приводимые истцами в обоснование заявленных требований, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Сказанное, в частности, относится к утверждениям истцов о невыдаче им бюллетеней, которые суд признал несостоятельными ввиду противоречия их имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по делу № 2-1642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО15

¶ 47Судьи О.В. ФИО16 Копылов-Прилипко