О взыскании неосновательно полученной компенсации за наем жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной компенсации за наем жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1128 февраля 2020 года ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаченной компенсации за наем жилого помещения, указав, что решением жилищной комиссии от 17 февраля 2004 года ответчик признан нуждающимся в получении жилой площади и включен в списки очередников на получение жилой площади с ноября 2003 года.

¶ 12На основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года с Военного комиссариата города Москвы в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата города Москвы в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324286 рублей 40 копеек.

¶ 14С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 1116576 рублей 62 копеек.

¶ 15В декабре 2018 года ФИО1 обратился к истцу по вопросу назначения ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и предоставил решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым супруга ответчика с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также указано на необходимость внесения изменений в учетные данные ФИО1 в части, касающейся состава семьи и нормы предоставления площади жилого помещения.

¶ 16Согласно расчету истца, ввиду отсутствия у ФИО1 права получать компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения с учетом супруги переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157146 рублей 56 копеек.

¶ 17Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в добровольном досудебном порядке возвратить излишне уплаченную ему денежную сумму, однако ответчик этого не сделал.

¶ 18Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года приведенные исковые требования ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» удовлетворены.

¶ 19С ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация за наем жилого помещения 157146 рублей 56 копеек, с ФИО1 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4342 рублей 92 копеек.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 22В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, настаивает на взыскании с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных сумм, вновь ссылаясь на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии от истца юридически значимой информации.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что выплата ФИО1 спорной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчику на основании вступивших в законную силу решений Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Выплата ФИО1 компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялись с учетом постановленных решений суда, вплоть до получения решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которое, как установил суд, предоставлено ФИО1 в предусмотренный законом срок.

¶ 30Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был, не установив признаков недобросовестности в действиях ФИО1, отказать во взыскании с него излишне выплаченной денежной компенсации, что, с учетом приведенных выше обстоятельств, согласуется с содержанием статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 32Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 34Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по делу № 2-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО2

¶ 40ФИО3 ФИО5

¶ 41ФИО4