О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 4Дело № 88-23624/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве к ФИО16, ФИО17 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-376/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО16 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 11объяснения представителя ответчика ФИО16 по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Инспекция федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее – ИФНС № 14 по г. Москве) обратилось в суд с иском к ФИО16, ФИО17 о взыскании убытков в размере 395224,81 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО17 является единственным участником (100%) ООО «Диввстрой», должность руководителя (генерального директора) указанного юридического лица в период с 5 марта 2014 г. по 17 сентября 2014 г. и с 19 октября 2015 г. по 12 сентября 2016 г. занимал ФИО17, а в период с 17 сентября 2014 г. по 19 октября 2015 г. – ФИО16 У ООО «Диввстрой» возникла задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., 1-3 квартал 2014 г. и налогу на прибыль за 4 квартал 2013г., 1-3 квартал 2014 г.

¶ 15В иске указано, что в связи с неисполнением ответчиками предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Диввстрой» несостоятельным (банкротом), которое на 1 января 2015 г. отвечало признакам неплатежеспособности, ИФНС №14 по г. Москве вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с таким заявлением по основаниям статьи 2, пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве.

¶ 16Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве, поступившее в суд 10 сентября 2015 г. о признании банкротом ООО «Диввстрой». Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. в отношении ООО «Диввстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 Этим же определением требования ФНС в лице ИФНС России № 14 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2148423,00 руб. в третью очередь, в размере 101017,96 в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 г. ООО «Диввстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Диввстрой» было прекращено. Вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере 395224,81 руб. взысканы за счет средств федерального бюджета.

¶ 17На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения, платежным поручением от 17 мая 2019 г. № 850010 ИФНС № 14 по г. Москве в полном объеме оплатило указанные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, за счет средств федерального бюджета.

¶ 18По мнению истца, указанные расходы ИФНС №14 по городу Москве по оплате вознаграждения конкурсному управляющему являются прямым следствием неправомерного поведения ответчиков, не исполнивших своих обязанностей учредителя и руководителей организации, отвечавшей признакам неплатежеспособности, и подлежат возмещению в качестве убытков этим причинителем вреда по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 19Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены. С ФИО16, ФИО17 в солидарном порядке взысканы в бюджет Российской Федерации убытки в размере 395224,81 руб. С каждого ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3576 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. указанное судебное решение отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. по делу № 788-5405/2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалба ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО13 просила отменить решение суда и апелляционное определение от 26 мая 2021., принять по делу новое судебное постановление об отказе удовлетворении иска в отношении ФИО16, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 7 мая 2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Диввстрой».

¶ 26ФИО17 являлся единственным участником ООО «Диввстрой», должность руководителя постоянно действующего единоличного исполнительного органа – генерального директора указанного юридического лица в период с 5 марта 2014 г. по 17 сентября 2014 г. и с 19 октября 2015 г. по 12 сентября 2016 г. занимал ФИО17, а в период с 17 сентября 2014 г. по 19 октября 2015 г. – ФИО16

¶ 27Суды правомерно исходили из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-172212/15 о признании ООО «Диввстрой» несостоятельным (банкротом).

¶ 28Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве, поступившее в суд 10 сентября 2015 г. о признании банкротом ООО «Диввстрой».

¶ 29Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. в отношении ООО «Диввстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 Этим же определением требования ФНС в лице ИФНС России № 14 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2148423,00 руб. в третью очередь, в размере 101017,96 в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

¶ 30Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 г. ООО «Диввстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15

¶ 31Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Диввстрой» было прекращено. Этим определением, измененным в части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г., с ФНС России в лице ИНФС № 14 по г. Москве взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в общей сумме 395224,81 руб.

¶ 32Это судебное определение исполнено налоговым органом 17 мая 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 850010.

¶ 33Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счет имущества должника.

¶ 34При разрешении настоящего спора судами также установлено, что задолженность по обязательным платежам, признанная арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и включенная в третью очередь кредиторов образовалась у ООО «Диввстрой» в связи с требованиями об уплате налога, пени, штрафа от 29 сентября 2014 г. № 35299, от 27 октября 2014 г. № 36544, от 9 апреля 2014 г. № 22908, от 30 апреля 2014 г. № 25209, от 30 июня 2014 г. № 29880, от 4 августа 2014 г. № 31484, от 28 августа 2014 г. № 33823, решениями о взыскании за счет денежных средств № 17704 от 4 декабря 2014 г., № 16908 от 13 ноября 2014 г., № 9224 от 9 июня 2014 г., № 10586 от 23 июня 2014 г., № 13629 от 13 августа 2014 г., № 1309 от 19 сентября 2014 г., № 16035 от 9 октября 2014 г., решениями о взыскании за счет имущества № 2813 от 11 ноября 2014 г., № 397 от 7 апреля 2015 г., постановлением № 387 от 7 апреля 2015 г., № 11654 от 11 ноября 2014 г., декларациями за соответствующие периоды. Общая сумма задолженности должника составляла 2249440,96 руб., в том числе недоимка в размере 2148423 руб. и пени в размере 101017,96 руб. и не была погашена в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

¶ 35Судами также бесспорно установлено, что после получения указанных требований налогового органа об уплате недоимки по налогу генеральный директор ФИО16 и участник Общества ФИО17 не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Диввстрой» несостоятельным (банкротом), несмотря на отсутствие у организации денежных средств, достаточных для исполнения этого требования, которое не было признано незаконным в установленном порядке.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16, являясь генеральным директором ООО «Диввстрой», и ФИО17, являясь участником и руководителем Общества, не исполнили установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у этого должника признаков недостаточности имущества для исполнения налоговых обязательств, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

¶ 37Районный суд пришел к выводу о том, что убытки Российской Федерации в лице ИФНС России № 14 по г. Москве в виде взысканных с этого налогового органа арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего, вызванные исполнением этим государственным органом возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, имеющего задолженность по налогам и другим обязательным платежам, были понесены именно в связи с недостаточностью средств организации-должника вследствие неисполнения лицами, контролирующими должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

¶ 38При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал эти убытки подлежащими возмещению ответчиком по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которая предусматривала обязанность руководителя должника возместить убытки, вызванные неисполнением им требований Закона о банкротстве, в том числе статьи 9 этого закона.

¶ 39При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО16, с учетом толкования о применимых нормах материального и процессуального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 4 марта 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

¶ 40При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 1 января 2015 г. в Обществе имелись объективные признаки недостаточности имущества, имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 2249440,96 руб., в том числе 2148423,00 руб. - недоимка, 101017,96 руб. – пени.

¶ 41В этой связи, суд второй инстанции не усмотрел оснований для признания разумными и осмотрительными действий ответчиков как руководителя и участника Общества, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельной (банкротом), и не представивших суду доказательств ведения юридическим лицом активной производственно-хозяйственной деятельности, которая могла бы привести к улучшению финансовых показателей должника (получению стабильной прибыли) и погашению имеющейся задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

¶ 42В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривал право налогового органа на возмещение убытков, полагала, что в деле имеются доказательства добросовестности действий ФИО16 как руководителя юридического лица, который не допустил возникновения у Общества новых долговых обязательств в период с 18 сентября 2014 г. по 15 сентября 2015 г., и отсутствует совокупность условий, с которой статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение ущерба. По мнению кассатора, при разрешении спора суды необоснованно применили нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности руководителя хозяйственного общества.

¶ 43Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

¶ 45Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы общие нормы статей 15, 1064 ГК РФ, специальные нормы статей 3, 6, 9, 10, 59 Закона о банкротстве в их редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, пункта 2 постановления Правительства России?скои? Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов России?скои? Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и правовых позиций, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П и от 5 марта 2019 г. № 14-П.

¶ 46Выводы судов о виновном неисполнении ФИО16 его обязанностей руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, имущество которого было недостаточным для погашения всей кредиторской задолженности, включающей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., 1- 3 квартал 2014 г. и налог на прибыль за 4 квартал 2013г., 1-3 квартал 2014 г., полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 47Судами обоснованно были приняты во внимание условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, при наличии задолженности по обязательным платежам, предполагающие наличие законного интереса уполномоченного налогового органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей, а также возможность возмещения по общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации тех убытков, которые налоговый орган понес в связи с неправомерными действиями (бездействием) руководителем организации, прекратившей свою деятельность в порядке, установленном Законом о банкротстве, без удовлетворения требований всех кредиторов в связи с недостаточностью ее имущества.

¶ 48При подаче заявления в арбитражный суд действия ИФНС России № 14 по г. Москве отвечали требованиям разумности и осмотрительности, требования налогового органа были признаны арбитражным судом обоснованными с учетом состояния бухгалтерского баланса должника, отсутствия у него экономическо-хозяйственной деятельности, и были направлены на достижение ходе процедуры банкротства положительного экономического эффекта как для кредиторов, так и для самого должника.

¶ 49Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов о суда о том, в настоящем деле установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ув солидарном порядке убытков, причиненных их недобросовестным поведением в виде расходов, понесенных истцом на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с утратой возможности оплаты таких расходов за счет имущества ликвидированного юридического лица.

¶ 50В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий подпись

¶ 56Судьи подписи