О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года (в редакции определения от 09 декабря 2019 года об исправлении описки), приведенные исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес>» удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> копейки, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов (в части удовлетворения иска) с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии оснований для взыскания с него задолженности.

¶ 16Указано также, что суд разрешил спор формально, не дав надлежащей оценки ссылке ФИО1 на оказание ему жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и непредставлению истцом арифметически точного расчета размера задолженности, а также неосновательно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

¶ 17Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд в электронном виде ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения дела ввиду его болезни, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности, однако апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, а ходатайство не разрешено.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

¶ 21Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности того, что истцу в спорный период предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые им своевременно и в полном объеме не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

¶ 22Ошибка, допущенная районным судом в части включения в расчет задолженности по оплате за июнь 2016 года, исправлена в апелляционном порядке.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 27Так, в заседании суда кассационной инстанции ФИО1 не привел убедительного обоснования того, в силу каких обстоятельств он, продлив листок нетрудоспособности с амбулаторным режимом ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), направил на официальный сайт Московского городского суда ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на наличие у него заболевания лишь ДД.ММ.ГГГГ вечером (в воскресенье).

¶ 28В приведенной ситуации судебная коллегия Московского городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства и в отсутствие в материалах гражданского дела сведений о поступлении указанного выше ходатайства, вправе была, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, включая апеллянта, тем более, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика, заявленному со ссылкой на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.

¶ 29При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы судебной коллегией также учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска и в обоснование доводов апелляционной жалобы, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 30Сказанное, в частности, относится к подробно проанализированной судом второй инстанции ссылке ФИО1 в обоснование возражений против иска на оказание ему жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, которое судебная коллегия Московского городского суда признала несостоятельной со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

¶ 31В приведенной ситуации рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы (при том, что новые доказательства судом второй инстанции не принимаются), не расценивается судебной коллегией кассационного суда как нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года (в редакции определения от 09 декабря 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО2

¶ 37ФИО3 ФИО5

¶ 38ФИО4