О признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к сестре ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект 60-летия Октября, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ей ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в указанную квартиру, зарегистрирована и проживает в ней до настоящего времени. Впоследствии истица согласилась зарегистрировать в квартире сестру ФИО2, а также мать сторон ФИО4, которая в квартиру не вселялась, совместного хозяйства не вела, ее регистрация носила формальный характер.

¶ 13По утверждению ФИО1, регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер, ответчице препятствий в пользовании жилым помещением никто не чинил, в квартире проживать она не хотела.

¶ 14В 2014 году ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиру и понуждении выдать ключи.

¶ 15В результате поиска документов выяснилось, что квартира была приватизирована матерью и сестрой без согласия истицы.

¶ 16При этом из содержания экспертного исследования следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре передачи квартиры в собственность выполнены не ответчицей, а иным лицом с подражанием подписи.

¶ 17Таким образом, по утверждению ФИО1, ФИО2 не подписывала договор передачи, ввела суд в заблуждение, фальсифицировала доказательства о приобретении спорного жилья, получила на руки решение, которое не выносилось, через риелторов принуждает ее к продаже квартиры.

¶ 18Истица продолжает пользоваться спорным жилым помещением.

¶ 19Все перечисленное, в совокупности, по мнению истицы, дает основания для признания ее добросовестным приобретателем всей спорной квартиры и признании права собственности на нее в порядке приобретательной давности.

¶ 20Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем суд признал возможным разрешение спора в ее отсутствие.

¶ 21Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и либо направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новый судебный акт о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

¶ 23В жалобе ФИО1 именует решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, на которое суд сослался как на вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для разрешения спора, подложным доказательством, утверждая, что в действительности такое решение судом не выносилось.

¶ 24Указано также, что суд не отреагировал надлежащим образом на выявленные истицей преступления, включая использование подложных доказательств и фальсификацию судебного акта.

¶ 25Кроме того, ФИО8, как и на более ранних стадиях процесса, вновь ссылается на доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают недействительность договора приватизации, на основании которого право собственности в отношении спорной квартиры возникло не у нее, истицы, а у ответчицы и у матери сторон ФИО9

¶ 26В жалобе кассатор обращает внимание и на то, что спор разрешен в первом по счету судебном заседании (14 июня 2019 года), без исследования правоустанавливающих документов, что также ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

¶ 27В заседание суда кассационной инстанции, ответчица ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 в признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры и признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности, суд правомерно исходил из того, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года, за ФИО9 признано право собственности на 3/4 доли, а за ФИО8 - на 1/4 долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

¶ 33В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 о признании недостойным наследником и возложении обязанности выдать ключи отказано.

¶ 34Одновременно судом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры от 05 июня 1992 года.

¶ 35Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для вновь рассматриваемого дела с участием тех же сторон, установлено, что по состоянию на 08 мая 1992 года в спорной квартире были зарегистрированы ответчица ФИО9, и мать сторон ФИО9, которые обратились с заявлением о передаче данного жилого помещения в собственность.

¶ 3605 июня 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы, ФИО9 и ФИО9 заключен договор приватизации спорного жилого помещения.

¶ 37ФИО8 и ее дети зарегистрированы в квартире лишь в 2004 году.

¶ 38При этом доводы ФИО8 о том, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным, поскольку не подписан ФИО9, были предметом судебной оценки и признаны необоснованными.

¶ 39Верно применив положения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая позицию ФИО8 о наличии оснований для признания ее добросовестным приобретателем и собственником всей квартиры в порядке приобретательной давности, правомерно исходил из того, что вопрос о законности возникновения у ФИО9 права собственности на 3/4 доли в праве на спорное жилое помещение не может быть предметом повторной проверки в силу прямого указания в законе, что, в свою очередь, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 40При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО8, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 44В частности, утверждение ФИО8 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование заявленных требований, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 45Таким образом, вопреки позиции ФИО8, правила оценки доказательств судом при разрешении настоящего спора соблюдены.

¶ 46Вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий ФИО3

¶ 52ФИО5 ФИО7

¶ 53ФИО6