О признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1128 августа 2019 года ФИО2, впоследствии уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к мачехе ФИО5, брату ФИО2, сестре ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указал, что после смерти его матери ФИО7 в 2009 году открылось наследство в виде доли дома, который являлся совместно нажитым имуществом его родителей ФИО7 и ФИО2

¶ 12По состоянию на дату смерти матери истец был <данные изъяты>, в связи с чем не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли матери и разделе наследственного имущества.

¶ 13Родители истца состояли в зарегистрированном браке с 08 июня 1990 года по 25 февраля 2009 года, дом возведен ими на совместно нажитые средства в период брака, однако после смерти ФИО7 отец истца в 2017 году оформил право собственности на весь дом на свое имя.

¶ 1418 апреля 2019 года отец истца ФИО12 умер, вступив незадолго до смерти в брак с ФИО13

¶ 15Наследниками после смерти ФИО12 являются истец, вдова ФИО13, брат истца по отцу ответчик ФИО12

¶ 16Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО12 просил признать доли его родителей в совместно нажитом имуществе в виде спорного дома равными (по 1/2 доле за каждым), признать за ним право долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери ФИО14 в размере 1/2 доли, после смерти отца в размере 1/6 доли, (что в общей сложности составляет 2/3 доли), а за ответчиками ФИО12 и ФИО13- по 1/6 доле за каждым в праве собственности на жилой дом.

¶ 17Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 мая 2020 года, приведенные исковые требования ФИО12 удовлетворены.

¶ 18Истцу ФИО12 восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери ФИО14, наступившей 29 марта 2009 года,

¶ 19Жилой дом № 38 по улице Головлево в деревне Малые ФИО17 района Смоленской области признан совместно нажитым имуществом ФИО14 и отцом истца ФИО12 с определением их долей равными (по 1/2). Доля ФИО14 выделена для включения в наследственную массу.

¶ 20За истцом ФИО12 признано право собственности на 2/3 доли, за ФИО13 и ответчиком ФИО12 - по 1/6 доле жилого дома по указанному адресу в порядке наследования.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 октября 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 09 октября 2020 года, ФИО13 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22В жалобе ФИО13, как и на более ранних стадиях процесса, выражает несогласие с восстановлением истцу ФИО12 срока для принятия наследства после смерти матери и срока исковой давности для обращения с соответствующим иском.

¶ 23Кроме того, кассатор критикует вывод суда о допустимости выделения в спорном доме супружеской доли ФИО14 для последующей передачи ее истцу, утверждая, что ФИО12, воспользовавшись тем, что обоих его родителей нет в живых, сообщил суду недостоверные сведения о строительстве спорного жилого дома именно в период брака его родителей.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

¶ 25В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 28Вопреки позиции ФИО13, результат разрешения настоящего спора находится в соответствии с содержанием статей 33, 34, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 208, 219, 1150 1112, 1152, 1153, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с правовыми позициями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктах 27, 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 29Так, материалами дела документально подтверждено, что родители истца ФИО12, 07 октября 1992 года рождения, ФИО14 и ФИО12 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

¶ 31Право единоличной собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, деревня ФИО1, <адрес>, в 2017 году зарегистрировано за ФИО2 приходившимся истцу ФИО2 и ответчику ФИО12 отцом, а ответчице ФИО13 – супругом.

¶ 32Признав установленным, что спорный жилой дом возведен в период брака родителей истца для совместного проживания в нем и на общие денежные средства, суд пришел к верному выводу о том, что дом является общей совместной собственностью ФИО12 и ФИО14, вследствие чего 1/2 его доля законно включена судом в состав наследства после смерти последней.

¶ 33При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО13, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая свидетельские показания, соответствие которых действительности оспаривается ФИО13 в кассационной жалобе.

¶ 35Из материалов дела следует, что наследниками ФИО14 являются истец ФИО12 и его сестра ФИО15, заявившая в судебном заседании об отсутствии притязаний на спорное наследственное имущество и об отказе от него в пользу истца.

¶ 36Истец ФИО12 по состоянию на дату смерти матери ФИО14 был <данные изъяты>, в связи с чем им с согласия его законного представителя отца ФИО12 в установленный законом срок подано заявление о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело.

¶ 3710 ноября 2009 года нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО16 на имя истца ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных вкладов.

¶ 38Установив изложенное, суд, сославшись на содержание пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие части наследства означает принятие его в целом, верно признал установленным, что истец, своевременно принявшей наследство после смерти матери ФИО14, вправе претендовать на все оставшееся после нее имущество.

¶ 39В приведенной ситуации удовлетворение судом требования ФИО12 о восстановлении ему срока для принятия наследства судебная коллегия кассационного суда признает излишним, однако эта ошибка относится к числу формальных упущений, не могущих, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечь отмену правильных по существу судебных актов по одним лишь формальным соображениям.

¶ 40Отклоняя ссылку ФИО13 на пропуск ФИО12 без уважительных причин срока исковой давности по требованию о выделении супружеской доли его матери в спорном имуществе, суд, вопреки позиции кассатора, правильно применил положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права.

¶ 41Установив, что между истцом ФИО12 и его отцом споров относительно супружеской доли ФИО14 в доме не имелось, он возник между истцом и ФИО13 лишь после смерти наследодателя ФИО12, наступившей 18 апреля 2019 года, суд правомерно признал, что срок исковой давности его сыном ФИО12 не пропущен.

¶ 42Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 44В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО13 в обоснование возражений против иска, тщательно оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 45Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 46Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО13 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 мая 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий ФИО6

¶ 51ФИО9 ФИО11

¶ 52ФИО10