О демонтаже видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-2363/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о демонтаже видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1811/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Шохина ЕА., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО2, в котором просят обязать ответчиков произвести демонтаж видеокамеры, установленной на лестничной площадке 5 этажа дома по адресу: <адрес>, стр.1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что видеокамера установлена на лестничной площадке многоквартирного дома, где живут истцы. Оба ответчика являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр.1. Таким образом, ответчики, наблюдают за тем, что происходит в подъезде, в том числе и за истцами, нарушают неприкосновенность частной жизни истцов.

¶ 16ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» также обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стр.1.

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что из акта от 09 января 2019 года обследования лестничной клетки 8 этажа, 5-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1, следует, что на дату обследования видеокамера, установленная на стене в зоне <адрес>, не демонтирована, разрешительные документы в управляющую компанию не представлены. Таким образом, действие, а равно и бездействие ответчика, заключающиеся з несанкционированном использовании конструктивного элемента общего имущества дома, а также, в отказе устранить нарушения установленного порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, напрямую затрагивают права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1

¶ 18Определением от 15.04.2019 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-1735/19 по иску ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д.З, стр.1 и гражданское дело № 2-1811/19 по иску ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» к ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д.З, стр.1.

¶ 19Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о демонтаже видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» к ФИО2, ФИО2 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются соседями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1.

¶ 25Истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр.1, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по тому же адресу.

¶ 26Как следует из предоставленных сторонами фотоматериалов, над квартирой №, принадлежащей ответчикам, установлена видеокамера.

¶ 27Истцы утверждают, что обзор камеры направлен в помещение их квартиры, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

¶ 28Однако из предоставленных ответчиками документов, следует, что обзором камеры личная собственность истцов, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается. Видеокамера, о демонтаже которой просят истцы, размещена на лестничной клетке и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчиков по установлению видеокамеры не содержится нарушения права на частную жизнь истцов, поскольку как следует из представленных сторонами фотоматериалов, камера установлена над дверью квартиры ответчиков, имеет угол наклона, исключающий обзор помещений квартиры истцов. Какие-либо конституционные права истцов, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не нарушены. Поскольку ответчики пояснили, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, а иного не доказано, судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности ответчиков демонтировать камеру, расположенную над входной дверью их квартиры.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 33Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

¶ 34В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федераци, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 35В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистцами не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видедеокамеры ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу, что действия ответчиков по установке видеокамеры прав истцом не нарушают, поскольку из материалов дела и объяснения сторон следует, что они проживают на разных этажах многоквартирного дома.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи