О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-23631/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2412/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15СПАО «Иногсстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты> под управлением ФИО10, и транспортного средства марки Фольксваген регистрационный № <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП, автомобилю Мерседес, регистрационный № <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения и признан конструктивно погибшим. Истец, признав ДТП страховым случаем, реализовал поврежденный автомобиль через комиссионный магазин за 885 796,00 руб. и выплатил страхователю, автомобиль которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № № страховое возмещение в сумме 2 940 000,00 руб. ФСО Российского Союза Автостраховщиков в счет страхового возмещения подлежащего выплате ЗАО «Евросиб- Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело истцу выплату лимита страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах разницы между выплаченной суммы и суммой страхового лимита. На основании изложенного истец просит взыскать ответчика сумму ущерба в размере 1934204,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17871.02 руб.

¶ 16Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.

¶ 17Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился.

¶ 18Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года (в редакции определения от 11 декабря 2019 года об исправлении описки), постановлено: «исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 1934204,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17871,02 руб.».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1934204 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17871,02 руб.».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В суде кассационной инстанции ФИО1 подтвердил, что оспаривает апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, просившей отменить решение суда и апелляционное определение, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, апелляционный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 24В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против признания его вины в случившемся ДТП, указал, что транспортное средство марки Мерседес под управлением ФИО10 выехало на перекресток, в то время как по правилам дорожного движения не могло продолжать движение по не свободному перекрестку, при этом сам ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в случившемся дорожно-транспортном происшествии (столкновении указанных автомобилей) виновником не является; также не согласился с размером ущерба, заявленном в иске.

¶ 25Доводы ответчика не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами.

¶ 26Из постановления № <адрес>3 по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства Фольксваген регистрационный № <данные изъяты> - ФИО1 - «при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, завершающему движение через перекрёсток - в связи с чем произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем».

¶ 27Данным постановлением установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

¶ 28Указанное постановление ФИО1 не обжаловал (данный факт не отрицал в ходе рассмотрения дела, а также и в суде кассационной инстанции); производство по административному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 - ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

¶ 29Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 08.03.2014г., приняв во внимание имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с повреждениями автомобиля <данные изъяты> характер которых соответствует картине ДТП, отраженной в постановлении № <адрес>3 по делу об административном правонарушении. При этом показания, данные ФИО1 - первоначально, о том, что он не видел повреждений автомобиля Мерседес, позднее - о том, что характер повреждений автомобиля Мерседес обусловлен разворотом последнего на перекрестке, не могут сами по себе быть признаны судебной коллегией достоверными в отсутствие иных согласующихся с данными пояснениям доказательств.

¶ 30Кроме того, не соглашаясь как с обстоятельствами случившегося ДТП, так и вытекающими из них обстоятельствами, связанными с объемом повреждений, о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как суд правильно сослался на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, аргументы ответчика об отсутствии вины, в отсутствие подтверждения достаточными доказательствами - необоснованными; судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию суммы, полученной на основании соответствующего заключения, представленного стороной истца.

¶ 32На момент указанного ДТП автомобиль марки Мерседес, регистрационный № <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис №№

¶ 33Как установлено, автомобиль марки Мерседес, регистрационный № <данные изъяты>, реализован СПАО «Иногсстрах» через комиссионный магазин за 885 796,00 руб., страхователю СПАО «Иногсстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 2 940 000 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована ЗАО «Евросиб-Страхование», полис ССС №.

¶ 34В виду того, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО «Евросиб-Страхование» отозвана, ФСО Российского Союза Автостраховщиков произвело СПАО «Иногсстрах» выплату лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба 1934204,00 руб. (2940000,00 руб. - 885796,00 руб. - 120000,00 руб.= 1934204,00 руб.). Тем самым ФСО РСА также признало вину ответчика в ДТП, произведя страховую выплату.

¶ 35Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи