О прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО12 о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на торгах жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором до настоящего времени зарегистрированы бывшая собственница ФИО2 и другие ответчики.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 13Прекращено право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17 в отношении спорного жилого помещения.

¶ 14Ответчики выселены из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

¶ 15С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере по 37 рублей 50 копеек.

¶ 16В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности немедленно освободить спорное жилое помещение отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 28 сентября года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов в отношении спорной квартиры.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Оснований для удовлетворения направленного телеграфом из <адрес> во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылкой на невозможность ее явки в судебное заседания ввиду заболевания (COVID-19), судебная коллегия не усмотрела, исходя при этом из того, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 21Судебной коллегией также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса (включая истца ФИО1) на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Законность торгов, в результате которых собственником спорной квартиры стал ФИО16, ранее также была предметом судебной проверки: решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и финансовому управляющему ФИО13 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 26В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 27Содержание указанной процессуальной нормы исключает возможность повторной проверки утверждений ФИО2 о нарушениях, допущенных при проведении торгов в отношении спорной квартиры.

¶ 28С учетом содержания приведенных выше судебных решений удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 и другим о прекращении права собственности и выселении находится в соответствии с содержанием статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными судом обстоятельствами.

¶ 29Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36ФИО14 ФИО15

¶ 37Судьи ФИО9

¶ 38ФИО10