О взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-23633/2021

¶ 42-1467/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Перспектива» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

¶ 11по кассационной жалобе ООО Строительная компания «Перспектива» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 10 августа 2021 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Перспектива» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование заявленных требований, что 14 мая 2018 г. принят на работу к ответчику на должность инженера проектировщика с окладом в 100 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. По трудовому договору он получал официально 37 410 руб., а остальные 62590 руб. наличными.

¶ 15Приказом работодателя от 14 августа 2018 г. ФИО1 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. изменена формулировка увольнения на собственное желание, дата увольнения - на 12 апреля 2020 г. Вследствие незаконного увольнения и внесения компрометирующей записи в трудовую книжку истец до 12 апреля 2020 г. не имел возможности трудоустроиться. При увольнении истцу выплачено 25702,88 руб., что не соответствует действительному размеру заработной платы истца.

¶ 17С учетом изложенного, истец просил суд взыскать ООО Строительная компания «Перспектива» невыплаченную заработную плату за период с 14 августа 2018 г. по 12 августа 2020 г. в размере 2 010 660,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 176 666,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 340 000 руб.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Перспектива» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Строительная компания «Перспектива» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 614 204 руб., отказав в остальной части иска. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 342,04 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г., указанное решение изменено в части размера взысканных сумм. С ООО Строительная компания «Перспектива» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 839 523,81 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 595 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО СК «Перспектива» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 г. ФИО1 принят на работу в ООО СК «Перспектива» на должность инженера - проектировщика с установленным должностным окладом в размере 43 000 руб. на основании трудового договора № 45-К от 14 мая 2018 г.

¶ 25Приказом № 9 от 14 августа 2018 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу № 33-36525/2020 приказ ООО СК «Перспектива» № 9 от 14 августа 2018 г. об увольнении ФИО1 отменен, формулировка основания и даты увольнения ФИО1���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????

¶ 27Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 234, 394 ТК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением увольнение истца признано незаконным, в связи с чем, у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность выплатить ФИО1 заработок за время вынужденного прогула.

¶ 28При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку незаконность увольнения ФИО1 установлена апелляционным определением от 14 октября 2020 г., с иском в суд ФИО1 обратился 19 ноября 2020 г., то есть в пределах установленного срока.

¶ 29Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с его выводами в части размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, указав, что судом для исчисления среднего заработка применен средний дневной заработок, рассчитанный ответчиком для компенсации за неиспользованный отпуск, что противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Приняв во внимание для расчета среднедневного заработка фактически начисленную заработную плату за полностью отработанные месяцы июнь, июль 2018 года, период вынужденного прогула с 15 августа 2018 г. по 12 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере среднего заработка за время вынужденного прогула 839 523,81 руб., в связи с чем, изменил решение суда в данной части.

¶ 30Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что данная компенсация выплачена работнику при увольнении, исходя из фактически начисленной заработной платы. Кроме того, указано на то, что по данному требованию пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, выплачивается в день увольнения работника, в данном случае – 14 августа 2018 г., в суд с данным требованием ФИО1 обратился 13 ноября 2020 г., уважительных причин пропуска не имеется.

¶ 31Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении положений ст. 392 ТК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.