О взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-23634/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-609/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «ИвОлга ФИО2» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ИвОлга Тур», ООО «Анекс Туризм», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость туристического продукта в размере 244 800 руб., неустойку в размере 244 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от, присужденной судом суммы в пользу потребителя.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 27.04.2018 истец и ответчик ООО «ИвОлга Тур» заключили договор реализации туристического продукта №, стоимость туристического продукта в размере 244 800 руб. была оплачена им в полном объеме.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИвОлга ФИО2» сообщил истцу о невозможности реализации оформленного сторонами туристического продукта, в связи с тем, что посредник - ФИО2 не перевел денежные средства туроператору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 18Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость путевки в сумме 244 800 руб., неустойку 244 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 247 300 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., а всего 756 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 10769 руб.

¶ 19С указанным решением не согласился ответчик ООО «Анекс Туризм» в лице генерального директора ФИО11, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Анекс Туризм» ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 21Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение суда отменено. С ООО «ИвОлга Тур» в пользу ФИО1 взыскана стоимость турпродукта в размере 244 800 руб., неустойку в размере 244 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 247 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Анекс Туризм» отказано. С ООО «ИвОлга ФИО2» в бюджет города

¶ 23Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 396 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания установлено, что между истцом ФИО1 и турагентом ООО «ИвОлга ФИО2» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта: ФИО2 в Турцию (Сиде) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта в размере 244 800 руб. оплачена истцом в полном объеме.

¶ 30Туроператором указанного ФИО2 является ООО «Анекс Туризм».

¶ 31ООО «ИвОлга ФИО2» является субагентом ООО «ФИО2» в соответствии с субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В соответствии с вышеупомянутым договором ООО «ИвОлга Тур» произвело бронирование тура и его оплату ООО «Полар тур Групп». Факт оплаты денежных средств ответчиком «ИвОлга Тур» турагенту ООО «Полар тур Групп» подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. При этом, назначение платежа в указанных платежных документах указано как «570604, 570602», что соответствует номерам заявки оплаченного тура. Также представлено уведомление от ООО «Полар тур групп» в адрес ООО «ИвОлга Тур» подтверждение бронирования тура.

¶ 33Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что тур не состоялся по причине неперечисления турагентом денежных средств за турпродукт туроператору ООО «Анекс Туризм».

¶ 34Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор - ООО «Анекс Туризм», поскольку обязательство субагента ООО «ИвОлга Тур» по выкупу сформированного ООО «Анекс Туризм» турпродукта и оплате стоимости тура исполнено в полном объеме, однако туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что агентом не были перечислены денежные средства, полученные им от субагента непосредственно туроператору. Таким образом, установив, что имеет место нарушение прав истца вследствие непредоставления ответчиком ООО «Анекс Туризм» оплаченной услуги, суд удовлетворил требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 244 800 руб., возложив обязанность по возврату денежных средств на ответчика ООО «Анекс Туризм» и отказав в иске к ООО «ИвОлга Тур».

¶ 35Апелляционный суд с указанной позицией суда первой инстанции не согласился в части установления надлежащего ответчика по делу, сославшись на следующее.

¶ 36На основании ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

¶ 38Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЭ).Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

¶ 39В соответствии с абз.4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

¶ 40Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

¶ 41К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

¶ 42Таким образом, суду надлежало установить надлежащее лицо, ответственное за неисполнение обязательств перед истцом.

¶ 43При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Анекс Туризм» ввиду не предоставления истцу оплаченной услуги.

¶ 44При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

¶ 45По общему правилу, закрепленному в п.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 230С «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за-неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 46Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 20 Правил оказания услуг реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452.

¶ 47По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на

¶ 48отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

¶ 49Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

¶ 50Как следует из материалов дела, в договоре о реализации туристического продукта от 27.04.2018, заключенном между истцом и ООО «ИвОлга Тур», туроператором указано ООО «Анекс Туризм».

¶ 51Между тем, согласно пояснениям представителя ООО «Анекс Туризм» в суде, заявка на бронирование туристского продукта на имя истца ФИО1 в ООО «Анекс Туризм» ни от ООО «ИвОлга ФИО2», ни от каких-либо других турагентов не поступала и не формировалась, денежные средства в счет оплаты туристских услуг для истца туроператору не перечислялись, поручений на реализацию данного туристского период ООО «Анекс Туризм» не давало.

¶ 52Представитель ООО «ИвОлга ФИО2» данные обстоятельства не отрицал, указывая, что Общество произвело бронирование ФИО2 для истца в ООО «ФИО2» в соответствии с субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. После подтверждения турагентом брони ООО «ИвОлга ФИО2» перечислило ООО «ФИО2» денежные средства в счет оплаты ФИО2 на имя ФИО1

¶ 53Согласно представленной стороной ответчика ООО «Анекс Туризм» справки из АО «Денизбанк Москва» от ДД.ММ.ГГГГ, где находится расчетный счет данной организации, установлено, что денежные средства от ООО «ФИО2» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

¶ 54Каких-либо доказательств в подтверждение факта бронирования ФИО2 для истца у туроператора ООО «Анекс Туризм» и перечисления ему денежных средств ответчиком ООО «ИвОлга ФИО2» суду не представлено, и представителем ООО «ИвОлга ФИО2» не отрицалось несовершение таких действий.

¶ 55Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 56Так условиями договора о реализации туристического продукта заключенного между истцом ФИО1 (клиент) и ООО «ИвОлга Тур» (агент), установлена обязанность агента направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, указанного в заявке, согласовать с туроператором условия путешествия, проинформировать туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта (п.2.1.2); оплатить подтвержденный туроператором туристический продукт в порядке и сроки, установленные туроператором (п.2.1.3); оказывать клиенту содействие в получении от туроператора предоставляемых туроператором документов (п.2.1.4).

¶ 57В нарушение вышеприведенных положений закона и условий заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта, ответчиком ООО «ИвОлга Тур» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта, в частности о направлении туроператору ООО «Анекс Туризм» заявки на бронирование турпродукта для ФИО1, согласовании с туроператором условий путешествия, уведомлении туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта, о передаче денежных средств, поступивших от истца по данному договору.

¶ 58ООО «ФИО2», которому ответчик ООО «ИвОлга Тур» перечислил денежные средства за тур истца, в договоре реализации туристического продукта, заключенном между истцом и ООО «ИвОлга Тур», не указан.

¶ 59Следовательно, ООО «ИвОлга Тур» по договору о реализации туристического продукта не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации туристических услуг, заказанных и оплаченных истцом, путем привлечения туроператора к непосредственному их оказанию.

¶ 60При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Анекс Туризм» не основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

¶ 61Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, в связи с чем решение подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части и взыскании стоимости тура в размере 244 800 руб. с турагента ООО «ИвОлга Тур», учитывая, что именно турагент не перечислил денежные средства туроператору, полученных от туриста.

¶ 62Суд апелляционной инстанции правильно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 63Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 64Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является туроператор несостоятельны и им судом дана надлежащая правовая оценка.

¶ 65Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 66Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 67Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 68Доводы указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 69Учитывая, что решение суда отменено апелляционным определением от 26.06.2020г., то кассационный суд рассматривает кассационную жалобу на апелляционное определение от 16.06.2020г.

¶ 70Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 71Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановленим и направлены не переоценку доказательств.

¶ 72Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 73Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи