О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-23639/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1239/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя заявлению ООО «Монолитстройсервис» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 274 449 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 347 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 6 087 руб. 97 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка № расположенного на территории коттеджного «Гринфилд» по адресу: <адрес>. ООО «Монолитсройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, предоставляя ответчику услуги по охране, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, инфраструктуры поселка. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости оформления договорных отношений, ответчик писем и уведомлений об отказе от услуг в адрес истца не направлял, осуществляет пользование объектами инфраструктуры, чем неосновательно сберегает имущество в указанном размере за указанный период.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 274 449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14347 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 6087 руб. 97 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 273 290 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 282 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 6 074 руб. 73 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного «Гринфилд» по адресу: <адрес>.

¶ 23ООО «Монолитсройсервис» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного посёлка, предоставляет услуги собственникам земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка, в том числе охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной инфраструктуры, системы ливневой канализации, вывоза ТБО, порчей инфраструктуры.

¶ 24В подтверждение расчетов и фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества ООО «Монолитсройсервис» представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд», приказы, сводная смета стоимости сервисных услуг, расчет стоимости сервисных услуг.

¶ 25Нахождение земельного участка ответчика на территории коттеджного поселка «Гринфилд», управление которым осуществляет истец ООО «Монолитсройсервис», возможность пользования общей территорией, дорогами, системой поселкового освещения, водоотведения, инфраструктурой, подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 28.09.2012 по иску ООО «Монолитсройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по ранее заключенному договору.

¶ 26В адрес ответчика истцом направлялись предложения о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом коттеджного поселка. На момент рассмотрения дела договор между сторонами не заключен.

¶ 27Разрешая заявленные требования суды сослались на ст.ст.210, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

¶ 28В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 29Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 31В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, порученная экспертам ООО «НЭО Вега».

¶ 32Согласно заключению ООО «НЭО Вега» стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, предоставленных ООО «Монолитсройсервис» ФИО1 - собственнику земельного участка № 73 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 вероятно фактически могла составить 273 190 руб. 47 коп.

¶ 33Учитывая, данную экспертизу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы несостоятельны.

¶ 35В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

¶ 36Судебная коллегия считает, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, истец оказывает услуги также ответчику, ответчик является пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплачивает, следовательно, ФИО1 за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ФИО1 в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

¶ 37Принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер оказанных истцом услуг, судебная коллегия признает обоснованными выводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 273 190 руб. 47 коп., а ссылки ответчика в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и пояснениям по делу - направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств. При этом, возражения относительно описанного судебным экспертом исследования выводы экспертизы не опровергает, выражает субъективное мнение ответчика относительно избранной судебным экспертом методики проведения исследования и основанием для исключения заключения ООО «НЭО Вега» из числа доказательств не является.

¶ 38Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ и изменению не подлежат.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги несостоятельны, так как опровергаются материалами дела и экспертным заключением. Доказательств опровергающих экспертное заключение и представленные истцом доказательства ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Доводы указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 44Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи