Об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение должно было быть заключено на срок не менее 12 дней, признании дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-2364/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №15 им. О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение должно было быть заключено на срок не менее 12 дней, признании дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6136/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ГБУЗ г. Москвы «Городская Клиническая больница №15 им ФИО10 Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО9

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО12 бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №15 им ФИО10 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ г. Москвы «Городская Клиническая больница №15 им ФИО10 Департамента здравоохранения города Москвы») об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение к трудовому договору о дополнительном отпуске должно было быть заключено с условием предоставления дополнительного отпуска на срок не менее 12 дней, признании данного дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что она работает у ответчика ГБУЗ ДЗМ ГБ № 15 в должности фельдшера-лаборанта Клинико-диагностической лаборатории. По результатам специальной оценки условий труда ее рабочее место было отнесено к категории 3.2 вредные условия труда степени 2, в связи с чем, ей было предоставлено право на дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. 22 мая 2018 года она была уведомлена о подписании нового дополнительного соглашения, которым размер дополнительного отпуска был уменьшен до 7 дней. Полагала данные действия работодателя незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская Клиническая больница №15 им О.М.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение должно было быть заключено на срок не менее 12 дней, признании дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе в целом повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении. Работодатель обязан применять Список производств, цехов, профессий должностей при работе с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 21 ноября 1075 года № 273/II-20 для установления минимальной продолжительности дополнительного отпуска за вредные условия труда, т.к. список является действующим. Кроме того, суд должен был руководствоваться постановлением Правительства РФ № 726, а не постановлением Правительства № 870, которое утратило силу. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Профессия истицы поименована в Списке в разделе XL Здравоохранение п. 174 Списка и установлен класс вредности 3.2.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 17 августа 1992 года работала в ГКБ № 15 им. ФИО10 в должности фельдшера- лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

¶ 21Уведомлением № 3 от 22 мая 2018 года истец предупреждена о предстоящих изменениях условий, заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 102).

¶ 2219 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому в качестве гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда (класс 3.2. биологический фактор, СОУТ от 20.02.2017 г.) истцу предоставляется дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях время пропорционально отработанному времени (л.д. 103).

¶ 23В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

¶ 24Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

¶ 25Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

¶ 26На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

¶ 27Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, Двусторонним Отраслевым Соглашением между Департаментом здравоохранения города Москвы и Профсоюзом работников здравоохранения г. Москвы на 2016-2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца, поскольку изменение условий трудового договора в части изменения продолжительности дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда произведено в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работник заблаговременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом предложенная работодателем продолжительность дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней соответствует его минимальному значению, установленному положениями ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4.4. Двустороннего Отраслевого Соглашения.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно, ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу, в связи с чем, ссылки истца на то, что ее дополнительный отпуск не может быть менее 12 дней не основаны на законе, поскольку опровергаются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

¶ 32Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи