О признании отсутствующим права индивидуальной собственности

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ТСЖ «Кутузовский 23» – ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ТСЖ «Кутузовский 23» к ООО «Диэн-Системс» о признании отсутствующим права индивидуальной собственности.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ТСЖ «Кутузовский 23» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Диэн-Системс» о признании отсутствующим права индивидуальной собственности.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного инвестиционного контракта на строительство в 2005-2007 годах многофункционального жилого комплекса и последующем введении его в эксплуатацию ответчиком при отсутствии правовых оснований был зарегистрирован переход прав собственности на нежилое помещение.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Заявитель полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и ООО «Эконсантик» заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта, проектирования и компенсационного строительства в 2005-2007 годах многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов с нежилыми помещениями и двухуровневой подземной автостоянкой. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о результатах инвестиционного проекта, согласно которому 100 % площади сервисных служб гаража-стоянки в размере 146,5 кв.м. передаются в собственность ООО «Эконсантик», в том числе нежилое помещение № XIV, площадью 33,3 кв.м., которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Эконсантик». ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Эконсантик» в пользу взыскателя ООО «Диэн-системс» было возбуждено исполнительное производство. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 марта, ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано в собственность ответчика.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о том, что спорный объект не может относиться к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома ввиду недоказанности истцом самостоятельного назначения помещения № XIV.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу без истребования дополнительных доказательств. Оценка доказательств судом кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ в пределы его рассмотрения не входит.

¶ 27Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи