О признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, приведении помещений в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-23642/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 к ТСЖ «Воронцовский» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, приведении помещений в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1957/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав представителя ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО13, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, председателя правления ТСЖ «Воронцовский» ФИО14, представителя ТСЖ «Воронцовский» по ордеру ФИО15, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, приведении помещений в первоначальное состояние.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) и машино-мест по адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр. 1 в форме очно-заочного голосования. В повестку дня было включено 9 вопросов, в числе которых вопрос о внесении изменений в экспликацию Бауманского ТБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с функциональной принадлежностью отдельных помещений дома, в числе которых помещение III (I) (вент.камера), помещение 10 (вент.камера), помещение 13 (вент.камера).

¶ 21В ходе собрания председатель проинформировал собственников помещений, что данный вопрос не относится к теме собрания, но безотлагательное его решение крайне необходимо в целях упорядочения расчетов по использованию тепловой энергии собственниками помещений, а также других понесенных домом расходов. В соответствии с Актом первичного обследования систем дымоудаления и подпора воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МПК «ТМИН», согласно поэтажному планы дома, по плану Бауманского ТБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование: системы дымоудаления и подпора воздуха в подвальном помещении (подзменой автостоянке). Установлено: помещение 10 (вент.камера) – оборудование дымоудаления и подпора воздуха в гараж отстутствует, помещение 13 (вент.камера) – установлена система противодымной защиты ПД-1 (вентилятор подпора воздуха подает воздух в тамбур шлюз гаража), помещение III (I) (вент.камера) – установлены вентилятор системы дымоудаления ВД-1 и вентиляторы В1 и В2 вытяжных установок гаража. На основании полученных результатов сделано заключение, что помещение 10 (вент.камера) фактически является учрежденческим, помещение 13 (вент.камера) относится к гаражу, помещение III (I) (вент.камера) относится к гаражу.

¶ 22Относительно статуса данных помещений были приняты следующие решения: помещению III (I) (вент.камера), площадью 26,4 кв. и помещению 13 (вент.камера), площадью 24,3 кв.м присвоен статус гаражных помещений; помещению 10 (вент.камера), площадью 12,7 кв.м – учрежденческого.

¶ 23Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 86,65% от общего количества собственников многоквартирного дома. За положительное решение спорного вопроса повестки дня (вопрос 9) собственники многоквартирного дома проголосовали единогласно («за» - 86,65%).

¶ 25Как следует из письма МосгорБТИ, первичный технический учет объекта произведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АПМ-2». В составе помещения № подвала учтены комната 10 (венткамера) площадью 12,7 кв.м, тип площади «прочая», комната 13 (венткамера) площадью 24,3 кв.м., тип площади «гараж», в составе помещений, не входящих в общую площадь здания учтена комната 13 (венткамера) площадью 53,0 кв.м, помещения № III чердака.

¶ 26В базе данных ГБУ МосгорБТИ в отношении комнаты 13 подвала и комнаты 13 чердака имеется отметка «общее имущество многоквартирного дома». В отношении комнаты 10 подвала данная отметка отсутствует.

¶ 27Последнее обследование помещения № подвала проводилось ДД.ММ.ГГГГ, помещения №III чердака -ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В результате анализа материалов инвентарного дела установлено, что площадь комнаты 13 помещения № III чердака подсчитана некорректно, в связи с чем в учетно-техническую документацию внесены изменения в части значения площади с 53,0 кв.м, на 26,4 кв.м.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки распоряжение общим имуществом многоквартирного дома и общим имуществом гаража собственниками многоквартирного дома (гаража) на общем собрании не осуществлялось. Фактически на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по вопросу использования спорных помещений. Голосование истцов, в частности ФИО1 и ФИО2 (не голосовавших на собрании) не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. Кроме того, процедура отзыва голоса ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств нарушения волеизъявления истцов при голосовании за принятие оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома не представлено.

¶ 30Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока обжалования решения общего собрания, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с указанной повесткой дня в очно-заочной форме осуществлено в порядке, установленном общим собранием собственников путем вывешивания в подъездах дома, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 принимали участие в общем собрании непосредственно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были знать о результатах общего собрания собственников.

¶ 31Исковое заявление подано в суд истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а истцами ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 36Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна

¶ 45Судья ФИО21