О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-23643/2020 (8г-24825/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-002652-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО13, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО СП «БИЗНЕНС КАР» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) по цене 2.131.000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года, истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сгорел.

¶ 17В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы в системе электропроводки штатной сигнализации, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия события преступления.

¶ 18Полагал, что выявленный недостаток носит существенный характер, по причине которого причинен ущерб автомобилю, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику - импортеру товара ООО «Тойота Мотор» с претензией, которая оставлена им без ответа.

¶ 19В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просил взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 2.131.000 рублей, забрав при этом остатки автомобиля, взыскать неустойку в размере 916.330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в транспортном средстве (товаре) недостатка производственного характера, приведшего к его повреждению (проведенные по делу судебные экспертизы не подтвердили, что причиной возникновения пожара являются недостатки производственного характера).

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доказательств того, что пожар автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) возник исключительно по технической причине в виде аварийного пожароопасного режима работы в системе электропроводки штатной сигнализации, что является недостатком производственного характера автомобиля, не представлено.

¶ 29Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи