О признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-23644/2021

¶ 42-5298/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО Мерседес-Бенц РУС на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г.,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО Мерседес-Бенц РУС о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными

¶ 11установил:

¶ 12в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-5298/2020 по иску ФИО1 к АО Мерседес-Бенц РУС о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Мерседес - Бенц РУС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 4 396,47 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02 февраля 2021 г. решение суда от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 1520 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 163 000 руб., понесенных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг от 01 июля 2020 г., заключенным с ФИО5

¶ 16Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2021 г., заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной представителем АО «Мерседес-Бенц РУС», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности. При этом, заявитель ссылается на то, что определенный судами размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Также заявитель считает необоснованным взыскание расходов на представителя, ввиду отсутствия доказательств их несения.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такого характера нарушения судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

¶ 21В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 22В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

¶ 23Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

¶ 24Как установлено судами, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 163 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 01 июля 2020 г., заключенным между истцом и ФИО5, актами об исполнении услуг, расписками в получении денежных средств, полученными и согласованными между сторонами тарифами оказания услуг.

¶ 25Предметом договора о возмездном оказании юридических услуг от 01 июля 2020 г. является, в том числе, оказание юридических консультаций, подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, возражений, отзывов, заявлений, ходатайств, замечаний на протокол судебного заседания, объяснений и иных документов, подача документов в государственные органы, представление интересов в суде и иных государственных органах, а также участие в переговорах с работодателем. Договор о возмездном оказании юридических услуг от 01 июля 2020 г., акты к нему и расписки истцом в материалы дела суду представлены. Представитель ФИО5, принявший на себя, в рамках договора, обязательство по представлению интересов истца в суде, участие в судебных заседаниях не принимал.

¶ 26Разрешая заявление о взыскание судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, установив факт несения ФИО1 заявленных ко взысканию расходов, с учетом категории спора, приняв во внимание, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основанных на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленным сторонами в материалы дела.

¶ 28В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса, исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 29Поскольку судебные расходы, предъявленные ко взысканию, понесены истцом в связи с рассмотрением искового заявления по трудовому спору, факт несения данных расходов заявителем доказан, оснований для отказа ФИО1 в присуждении понесенных судебных расходов у судов не имелось.

¶ 30Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судами учитывался характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

¶ 31Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение расходов по оплате услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

¶ 32Взысканная судом сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

¶ 33Утверждения в кассационной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалами и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждается.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 36Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 39определил:

¶ 40определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.

¶ 41Судья