Определение

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-24942/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО5 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании в доход бюджета <адрес> государственной пошлины.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку дизайн-проекта и договор авторского надзора, обязательства по которым истцом исполнены полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства в согласованные сроки не исполнил.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что применение судом положений статьи 730 ГК РФ к отношениям, установленным договором эскизного дизайн-проекта, является незаконным, равно как и применение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Кассатор полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 758, 759 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика передать задание на разработку проекта. Считает, что суд не принял во внимание довод о том, что эскизный дизайн-проект был изготовлен и передан истцу. Просит суд решения судов первой и ФИО1 инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор на разработку эскизного дизайн-проекта объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор авторского надзора по реализации дизайн-проект помещения.

¶ 21Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 252 000 рублей, впоследствии по согласованию сторон была увеличена до 283 520 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, но ответчик не передал истцу по акту сдачи-приемки полностью готовый дизайн-проект, в том числе чертежи к нему.

¶ 22Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче результатов выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта, истец утратил интерес к результатам работ. В связи с этим истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров и заявил требование о возврате ответчиком денежных средств, которые ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

¶ 23Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворе-нию, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору и принятия их истцом, ответчик не выполнил в предусмотренным указанным договором срок свои обязательства по разработке дизайн-проекта, акт выполнения работ не подписан.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Довод кассатора о том, что суды исходили из норм, не подлежащих применению, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

¶ 28Действительно, закон о защите прав потребителя не регулирует отношения между физическими лицами. Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, обозначенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими, отвергнуты, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи