О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18. ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23646/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91197/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 15Иск мотивирован тем, что 8 июля 2019 г. между сторонами заключен договор целевого займа (далее – Договора займа от 08.07.2019), по условиям сроком ответчики получили от истца денежные средства в сумме 2300000 руб. сроком на 1 год под 42% годовых.

¶ 16Возврат займа был обеспечен залогом принадлежащей ФИО15 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору ипотеки от 8 июля 2019 г. (далее – Договор ипотеки от 08.07.2019), сведения о государственной регистрации которого внесены в ЕГРН 17 июля 2019 г.

¶ 17В иске указано, что заемщики не исполняли обязанности по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами, что привело к образованию задолженности, требование о погашении которой в срок до 19 октября 2019 г. ответчиками в добровольном порядке не было исполнено.

¶ 18В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 330, 337-341, 348, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), истец с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа от 08.07.2019 в виде основного долга в размере 2300000 руб., процентов за пользование займом за период с 9 августа 2019 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 1088458,34 руб., процентов за пользование займом, начиная с 24 сентября 2020 г. до дня возврата основного долга по ставке 42% годовых, пени на сумму основного долга за период с 20 октября 2019 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 7820000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2019 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 2068850 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26610 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО15, установив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 5600000 руб.

¶ 19Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г., иск удовлетворен частично. В пользу ФИО14 с ФИО15 и ФИО16 в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору займа от 08.07.2019 в виде основного долга в размере 2300000 руб., процентов за пользование займом в размере 366629,5 руб., процентов за пользование займом, начиная с 24 сентября 2020 г. до дня возврата основного долга по ставке 14,95% годовых, неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 120000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 72000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО13 просила решение суда и апелляционное определение отменить в части уменьшения размера процентной ставки за пользование займом, установленной Договором займа от 08.07.2019 в размере 42% годовых до 14,95% годовых, и полного отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, в указанной части судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 22Суды признали установленным, что по Договору займа от 08.07.2019 ФИО15 и ФИО16 получили от ФИО14 денежные средства в размере 2300000 руб. сроком на 1 год под 42% годовых, что дополнительно подтверждено распиской ответчиков от 8 июля 2019 г.

¶ 23В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному договору займа 8 июля 2019 г. между залогодержателем ФИО14 и залогодателем ФИО15 был заключен договор ипотеки от 8 июля 2019 г., по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой согласована в размере 5600000 руб.

¶ 24Сведения о государственной регистрации Договора ипотеки от 08.07.2019 и об обременении квартиры залогом в пользу ФИО14 внесены в ЕГРН 17 июля 2019 г.

¶ 25В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном прядке задолженности по Договору займа от 08.07.2019 в виде основного долга, неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме.

¶ 27Утверждения кассационной жалобы о том, что в настоящем деле не подлежала применению норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ в качестве основания для снижения размера процентов за пользование займом, согласованного сторонами в Договоре займа от 08.07.2019, со ссылкой на возможность применения этой нормы только к правоотношениям, возникшим из кредитного договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 28Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

¶ 29Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о наличии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 809 ГК РФ в его редакции, действовавшей на момент заключения между гражданами Договора займа от 08.07.2019, связывал возможность уменьшения судом процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Такой размер процентов был правомерно определен судом первой инстанции на основании общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети «Интернет», из которых следует, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок от 181 дня до 1 года) по состоянию на июль 2019 г. составил 14,95% годовых.

¶ 30Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения закона о таком способе обеспечения обязательств как залог, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

¶ 32Районный суд усмотрел в действиях ФИО14 по заключению Договора ипотеки от 08.07.2019 признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

¶ 33Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14 не представила доказательств того, что ее требования об обращении взыскания на заложенное имущество не направлены на обогащение за счет заемщиков посредством отчуждения имеющегося у них жилого помещения, являющегося для должников и членов их семьи единственным жильем.

¶ 34При этом, районный суд принял во внимание объяснения ответчика ФИО16 об обстоятельствах, предшествовавших заключению 8 июля 2019 г. Договора займа и Договора ипотеки, и признал установленным, что потенциальный залогодержатель ФИО14 до заключения с ФИО15, ФИО16 этих договоров не принимала мер, направленных на выяснение финансового положения заемщиков, а также иных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения ими обязательств по Договору займа от 08.07.2019, который заключался посредством организации, расположенной в месте, где заемщикам до заключения договора займа и договора залога в отношении объекта недвижимости, в отсутствие соответствующего оформления правоотношений, обещали в течение месяца обеспечить возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением с целью сокращения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключаемому договору займа, при этом, соответствующие обещания не были исполнены.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены судебного решения в указанной части, согласившись с приведенными в нем результатами оценки доказательств и выводами о злоупотреблении правом со стороны ФИО14

¶ 36Эти выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 37В пункте 1 статьи 334 ГК РФ приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 38К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

¶ 39Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

¶ 40По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

¶ 41В силу статей 8.1, 131, 339.1 ГК РФ, статей 9, 10 Закона об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

¶ 42Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

¶ 43Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

¶ 44В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

¶ 45Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 46Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 47В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 48В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 49Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 50Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

¶ 51Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

¶ 52В пункте 8 того же Постановления Пленума содержатся разъяснений о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

¶ 53В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 54Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 55Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 56Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

¶ 57Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

¶ 58Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

¶ 59В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 60При определении оснований настоящего иска и обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) судам надлежало учесть разъяснения, приведенные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 61Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 62Применяя в настоящем деле пункт 2 статьи 10 ГК РФ в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд в нарушение презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 той же статьи, положений статей 12, 56 ГПК РФ переложил с ответчика на истца обязанность доказывания обстоятельств того, что Договор займа от 08.07.2019, содержащий условие пункта 5.3 об обеспечении обязательств заемщиков ипотекой квартиры, принадлежащей ФИО15, и Договор ипотеки от 08.07.2019, не признанные судом недействительными ни по одному из приведенных выше специальных оснований, были заключены ФИО14 исключительно с намерением причинить вред ФИО15 и ФИО16, а также, что при заключении этих договоров истец действовала в обход закона с противоправной целью.

¶ 63При этом, в настоящем деле ответчики не воспользовались правом предъявить встречный иск о признании недействительными Договора ипотеки от 08.07.2019 и пункта 5.3 Договора займа от 08.07.2019, а также о применении последствий недействительности указанных сделок по специальным основаниям статей 170, 179 ГК РФ.

¶ 64Вместе с тем, заявление ответчиком ФИО16 возражении?, ставящих под сомнение добросовестность истца ФИО14 при заключении 8 июля 2019 г. Договора займа и Договора ипотеки, который ответчик считал ничтожной сделкой, не являлось достаточным условием для применения пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ и обязывало суд полно и всесторонним образом проверить эти доводы, предложив ответчику представить иные доказательства, кроме его объяснений, которые указывали бы на то, что действия истца не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и требованию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и представляли собой обман, под влиянием которого ответчики заключили 8 июля 2019 г. договор займа и договор залога квартиры, не имея на то свободного волеизъявления.

¶ 65В обжалуемых судебных постановлениях не приведены ссылки на какие-либо иные доказательства, кроме объяснений ФИО16, и не указано, каким образом ФИО14, являющаяся займодавцем и залогодержателем по договорам, заключенным 8 июля 2019 г., должна была проявить такую заботливость и осмотрительность, чтобы ее добросовестность при заключении указанных договоров не вызывала сомнений.

¶ 66То обстоятельство, что квартира, являющаяся предметом Договора залога от 08.07.2019, являлась для заемщиков ФИО15, ФИО24 и членов его семьи единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, само по себе не ставит под сомнение добросовестность действий займодавца ФИО14 и действительность указанного договора, а также действительность пункта 5.3 Договора займа от 08.07.2019 об обеспечении обязательств заемщиков ипотекой квартиры.

¶ 67Из системного толкования статей 334, 348, 350 ГК РФ, статей 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О, следует, что граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

¶ 68Часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

¶ 69Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

¶ 70Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

¶ 71Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленные в специальной норме статьи 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем деле судами установлены не были.

¶ 72Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления юридически значимых обстоятельств дела, что привело к принятию в указанной части судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 73Эти нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент принятия обжалуемого определения).

¶ 74Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 75С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в строгом соответствии с нормами процессуального права.

¶ 77На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15, ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 80В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 81Председательствующий подпись

¶ 82Судьи подписи